Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12076/2022[77-198/2023-(77-5450/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Славиной А.А. в защиту интересов осужденного Лежанкина М.В. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

По приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года

Лежанкин ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 2641 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лежанкину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Лежанкину М.В. исчислен со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Лежанкина М.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО7 в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск прокурора "адрес" о взыскании с Лежанкина М.В. затрат на лечение ФИО7 удовлетворен. Взыскано с Лежанкина М.В. в пользу "данные изъяты" затраты на лечение ФИО7 в сумме "данные изъяты".

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года приговор в отношении Лежанкина М.В. изменен:

назначено Лежанкину М.В. п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным Лежанкину М.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ окончательно назначено Лежанкину М.В. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с Лежанкина М.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с Лежанкина М.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения Лежанкину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Лежанкин М.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Лежанкину М.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Славиной А.А. и осужденного Лежанкина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО6, мнение прокурора Шарова А.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Лежанкин М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Славина А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на недопустимых доказательствах. Настаивает, что виновность Лежанкина М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений не нашла своего подтверждения. Указывает, что Акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам допустимости и достоверности, а свидетели не подтвердили нахождение Лежанкина М.В. в состоянии опьянения, ввиду чего имеются основания для переквалификации действий Лежанкина М.В. с п. "а" ч. 4 ст. 264 и ст. 2641 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывает, что обстоятельства ДТП были смоделированы его участниками - ФИО26 и ФИО27; автотехническая экспертиза не проводилась; не было установлено, находились ли автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в момент ДТП в исправном техническом состоянии; не установлена причина, по которой автомобиль " "данные изъяты"" изменил траекторию движения и допустил выезд на встречную полосу движения; не разрешался вопрос о виновности, либо не виновности водителя ФИО28; причина ДТП не установлена. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Артамонов М.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Лежанкина М.В. в инкриминируемых ему преступлениях является правильным и подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 ей позвонили по телефону и сообщили, что ее сын погиб, после чего они с мужем сразу поехали на место ДТП. Муж опознал сына. Виновника аварии на месте не было, его увезла скорая, сказали, что он был предположительно в пьяном состоянии и совершил данное ДТП. На похоронах сына общие друзья сына и подсудимого сказали, что на "адрес" виновник выпил бутылку коньяка, а ФИО29 не пил, отказался;

показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым, она со ФИО30 ехали в сторону термальных источников, стали подъезжать к повороту, на большой скорости им на встречу вылетел автомобиль, черного цвета "данные изъяты", все произошло очень быстро, она только помнит, что двери автомобиля были перед ними. Спицын взял вправо, но там была канава, и им некуда было деваться, произошло столкновение. Перед столкновением она увидела, что встречный автомобильный правым своим колесом свою правую обочину задел и его резко развернуло и кидает на их машину;

показаниями свидетеля ФИО11, являющегося командиром отделения 5-го пожарно-спасательного отряда ФГУ ФПС по "адрес", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он приехал к месту ДТП и увидел, две машины, одна из которых была в кювете. Удар "данные изъяты" был на правую пассажирскую сторону, а "данные изъяты" лобовой удар. Стали извлекать парня, который подавал признаки, погрузили в скорую, затем извлекли погибшего. Водитель "данные изъяты" был в скорой, пострадавший из автомобиля "данные изъяты" без сознания;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым утром к нему приезжал Лежанкин, они хотели отдохнуть. За рулем был Лежанкин, ФИО31 не управлял транспортным средством, так как у него нет прав. Они сказали, что поехали спать, Лежанкин сел за руль, а ФИО32 на пассажирское сиденье. Около 8 часов ему позвонили и сказали, что произошло ДТП;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу и подобрал по дороге ФИО33. Подъезжая к повороту, из поворота вылетел автомобиль "данные изъяты", черного цвета схватил обочину, и вылетел ему на встречу. Он стал принимать вправо и тормозить, произошло ДТП, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся и ему оказывали первую помощь, он слышал разговоры о состоянии других людей, фельдшер сказала, что в другой машине были пьяные, запах был;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21;

актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения Лежанкина М.В, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружен этиловый алкоголь 3, 03 промилле;

а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Лежанкина М.В. не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Лежанкина М.В, а именно нарушение п.п.9.9, 9.11, 10.1, Правил дорожного движения РФ. В итоге Лежанкин М.В. допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО22 и причинен тяжкий вред ФИО7

Судом первой инстанции также верно установлен факт управления Лежанкиным М.В. автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт подтвержден результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенным после совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку оно было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами. Акт медицинского освидетельствования Лежанкина М.В. на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым п. 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Лежанкина М.В. верно квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Лежанкина М.В, как об этом просит его защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Лежанкину М.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в частности раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и учебы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Преступление, за которое осужден Лежанкин М.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, однако по форме вины является неосторожным.

С учетом изложенного при назначении вида исправительного учреждения Лежанкину М.В. суду следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание лишения свободы осужденными за преступления по неосторожности, - в колониях-поселениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции назначил Лежанкину М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, а, следовательно, ошибочно руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск прокурора "адрес" о взыскании с Лежанкина М.В. в пользу "данные изъяты" затрат на лечение потерпевшей ФИО7 в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 325-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

На основании изложенного, иск прокурора к осужденному Лежанкину М.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лежанкин М.В. осужден за тяжкое преступление, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лежанкину М.В. следует назначить в колонии-поселении, приговор в части разрешения гражданского иска прокурора "адрес" о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО7 подлежит отмене с оставлением гражданского иска без рассмотрения.

Какие-либо иные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных решений в отношении Лежанкина М.В, по настоящему делу не допущены, в связи с чем кассационная жалоба адвоката ФИО23 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года в отношении Лежанкина ФИО34 изменить:

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Лежанкину М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Те же судебные решения в отношении Лежанкина ФИО35 в части разрешения гражданского иска прокурора "адрес" о взыскании с Лежанкина М.В. в пользу "данные изъяты" средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО7 в сумме "данные изъяты", отменить, указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Славиной А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: