Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12124/2022[77-288/2023-(77-5540/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Степановой О.Н, осужденных Аникина Д.А, ФИО14

защитников - адвокатов Ярцева А.А, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аникина Д.А. (с дополнениями) на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 июля 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2022 года

Аникин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аникину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Жуков А.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются и производство по делу не проверяется.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 июля 2022 года приговор в отношении Аникина Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденных Аникина Д.А. и ФИО16, адвокатов Ярцева А.А. и ФИО17, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аникин Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аникин Д.А, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Утверждает, что между ним и ФИО12 отсутствовал сговор на хищение чужого имущества. Приводя свою версию произошедших событий, автор жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а обвинение основано на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что страдает рядом хронических заболеваний, перенес в 2021 году инфаркт миокарда. Приводя данные о своей личности, Аникин Д.А. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новый приговор с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Аникин Д.А. считает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств не свидетельствует о его виновности. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ с указанием на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Отмечает, что страдает рядом хронических заболеваний, перенес в 2021 году инфаркт миокарда. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное дело прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Аникина Д.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Аникина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина Аникина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым возвращаясь из магазина, он встретил ФИО12 и Аникина Д.А, ФИО12 попросил у него денег, он ответил, что на все деньги купил спиртное. Тогда ФИО12 потребовал отдать пакет с купленными в магазине продуктами, на что он ответил отказом. ФИО12 продолжал требовать, объясняя тем, находившийся с ним Аникин Д.А. - его брат, который недавно освободился с мест лишения свободы, и теперь ему все должны давать продукты и деньги. Когда он вновь ему отказал, Аникин Д.А. продолжал требовать передачи продуктов питания и между ними возник словесный конфликт. В этот момент ФИО12 нанес ему удар кулаком в левую часть лица, от чего он испытал сильную физическую боль и ослабил руку с пакетом, тогда Аникин Д.А. отнял его. Когда он начал убегать от них в противоположную сторону, ФИО12 схватил его за воротник куртки, в этот момент он успел ее расстегнуть, в результате чего куртка осталась у ФИО12, а он убежал в сторону;

показаниями ФИО12, согласно которым при встрече с ФИО10, Аникин Д.А. начал вырывать у него из рук пакет со спиртным, ФИО10 пытался удерживать его, но Аникин Д.А. вырвал пакет из рук. После этого он нанес ФИО10 удар рукой в левую часть лица. Когда ФИО10 начал убегать, он схватил его за воротник куртки, но ФИО10 расстегнув куртку, убежал, оставив ее в руках. Также в этот момент ФИО18 выронил свою сумку, спиртное они выпили;

показаниями Аникина Д.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 пошел в магазин, встретив потерпевшего, ФИО12 напомнил ему про денежный долг и поинтересовался у него, когда тот его вернет. Потом он схватил потерпевшего за куртку, тот ее расстегнул и убежал. Угрозы потерпевшему он не высказывал, пакет не требовал, потерпевший сам его отдал, протянув руку. Насилия к ФИО10 не применял, он думал, что ФИО12 взял у потерпевшего водку в счет долга;

результатами проведения очной ставки между Аникиным Д.А. и ФИО10, в ходе которой потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания в присутствии адвоката;

а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Имевшиеся противоречия в показаниях осужденного ФИО12 и потерпевшего ФИО10 судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 276 и 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания осужденного ФИО12 и потерпевшего ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Аникина Д.А. не установлены.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Аникина Д.А. в его совершении.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы об отсутствии у Аникина Д.А. умысла на открытое хищение имущества ФИО10, отсутствия высказываний о требовании передачи имущества, отсутствия угроз со стороны Аникина Д.А. тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действия ФИО1 судом по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Аникину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние его психического здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья родителей и его самого, частичное возмещения ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся определения размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Аникину Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Аникина Д.А, дана надлежащая оценка в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Аникина ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Аникина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: