Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1220/2023[77-1179/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Подольского Р.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лунга Д.А. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года

Лунга Д.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Лунга Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, также зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания Лунга Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года приговор изменен:

- назначено Лунга Д.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

С учетом нахождения Лунга Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 1 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лунга Д.А. отменена.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Лунга Д.А. и адвоката Хакичан Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

приговором суда Лунга Д.А. признан виновным и осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Лунга Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении него, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела, основанными на недостоверных данных, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы в отношении него.

В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Обращает внимание, что доказательств о намерении передачи им денежных средств должностному лицу - начальнику управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа ФИО8 судам представлено не было, и в материалах уголовного дела также отсутствуют, неоднократно исследованный диск с видеозаписью, который не подтвердил согласия должностным лицом принять деньги от Лунга Д.А.

Указывает, что умышленно ввел в заблуждение ФИО9 относительно намерения передать денежные средства должностному лицу, чтобы придать значимости своим действиям, давая понять ФИО9, что он обладает связями в администрации и может решить вопрос в его пользу. Однако судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, и не дана им надлежащая оценка.

Считает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий должны быть исключены из числа доказательств, как полученные с нарушением требованием ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального права, что подтвердил участник ОРМ, как представитель общественности (свидетель) ФИО10

Указывает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. ст. 30, ч. 3 ст.15 УК РФ не противоречил требованиям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ.

Также полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание фактические обстоятельства преступления и роль подсудимого в неоконченном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Просит отменить приговор Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. Анапского межрайонного прокурора ФИО11, оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Лунга Д.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Лунга Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Показания свидетелей суд в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Лунга Д.А. о непричастности к совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении, расследовании уголовного дела, проведении следственных действий, сомнений не вызывают. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Лунга Д.А. в содеянном незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, по правилам ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Лунга Д.А, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Лунга Д.А. дана правильная юридическая оценка и его действия судом апелляционной инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Лунга Д.А. не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лунга Д.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления являлись предметом тщательной проверки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Наказание Лунга Д.А. (с учетом изменений судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному признал: "данные изъяты", явку с повинной, частичное признание вины, "данные изъяты".

Отягчающих наказание Лунга Д.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Лунга Д.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено. Также, основания для изменения категории преступления, исходя из характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лунга Д.А, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Лунга Д.А. возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Лунга Д.А. наказание (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции), по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении Лунга Д.А. не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года в отношении Лунга Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Лунга Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи