Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-12311/2022[77-40/2023-(77-5261/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 4.08.2022 года в отношении осужденного ФИО1.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 4.08.2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сл. "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего кассационное представление в части исключения квалифицирующего признака "незаконное приобретение наркотического средства", мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Утверждает, что судом в нарушение требований ст.ст. 73, 299 УПК РФ не установлен размер приобретенного ФИО1 наркосодержащего растения конопли, указав при этом в приговоре на приобретение наркотического средства в крупном размере. На основании вышеизложенного, полагает, что квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства" подлежит исключению из обвинения. Кроме того, приводит доводы о том, что суд, назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы и определив его отбывание в исправительной колонии общего режима, ошибочно применил положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, что необоснованно улучшило положение осужденного. Просит судебные решения в части решения о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст.396-399 УПК РФ, в соответствии с правилами подсудности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ правильно.

Наказание за совершенное преступление осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для определения вида веществ и их размеров требуются специальные знания, поэтому суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 сорвал дикорастущую коноплю, из которой изготовил наркотическое средство - смесь канабиса и масла каннабиса (гашишного масла), которое хранил до изъятия сотрудниками полиции.

Вместе с тем, размер незаконно приобретенной ФИО1 конопли по уголовному делу не установлен, выводы о том, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое вещество в крупном размере не мотивирован и не отвечает требованиям положений ст. 73, 299 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства" подлежит исключению из обвинения ФИО1

При этом ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы закона, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не являются исключительными.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Кроме того, как установлено п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы и определив его отбывание в исправительной колонии общего режима, ошибочно применил положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, что необоснованно улучшило положение осужденного.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Незаконное сокращение срока назначенного судом осужденному ФИО1 наказания искажает саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, что является основанием для отмены приговора в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Приговор Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств".

Этот же приговор в части решения вопроса о зачете времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок лишения свободы отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, установленном ст.ст.396-399 УПК РФ, в соответствии с правилами подсудности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи