Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1236/2023[77-1178/2023]

Дело N 77-1178/2023

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 августа 2022 года и апелляционного постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года в отношении Пресновой И.Ю.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 августа 2022 года

Преснова И.Ю, "данные изъяты", ранее судимая:

"данные изъяты", по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М. и адвоката Лемеш Е.Н, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, частного обвинителя ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судья

установила:

Преснова И.Ю. обвинялась частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Частным обвинителем действия Пресновой И.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Пресновой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении нее оправдательный приговор.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с постановленными по данному делу судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что в своем заявлении частного обвинения она указала, что в течение длительного времени с 2013 года Преснова И.Ю. постоянно распространяла о ней клевету, в том числе и в судебных заседаниях по уголовным делам, где она являлась обвиняемой и была осуждена, заявляя, что якобы она психически больна, имеет диагноз "шизофрения маниакально-депрессивная", чтобы опорочить ее честь и достоинство в глазах окружающих, делая такие заявления и в ее присутствии. К своему заявлению ФИО1 приложила пять документов, доказывающих вину Пресновой И.Ю, которые были оглашены в судебном заседании: копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу Пресновой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что она в ходе слушания дела неоднократно ссылалась на эти доказательства, в том числе и в письменных пояснениях, заявляла ходатайства об оглашении этих доказательств в судебном заседании, при этом ни судом, ни Пресновой И.Ю. доказательства оспорены не были, однако в отношении Пресновой И.Ю. был вынесен оправдательный приговор.

Считает, что ссылка в приговоре о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Преснова И.Ю. осознавала ложность сообщенных ею сведений, а также желала опорочить честь и достоинство ФИО1, подорвать ее репутацию, а частный обвинитель ФИО1 не представила суду достаточных доказательств для признания Пресновой И.Ю. виновной в инкриминируем преступлении, опровергается предъявленными ею доказательствами, в частности протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N года, где врач-психотерапевт ФИО7 пояснила, что "данные изъяты".

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Преснова И.Ю. была признана виновной в "данные изъяты" ФИО8, где она, ФИО1 принимала участие, "данные изъяты" ФИО8; при этом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ июля и ДД.ММ.ГГГГ Преснова И.Ю. заявляла о психическом заболевании ФИО1, указывая, что она страдает шизофренией маниокально-депрессивной, с целью оклеветать ее и вызвать недоверие к ее действиям, чему судом оценка также не была дана.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос мирового судьи она ответила, что согласна примириться с Пресновой И.Ю. с прекращением уголовного дела, с чем Преснова И.Ю. не согласилась, однако мировой судья с судебном заседании неоднократно задавала вопрос, будет ли она отказываться от обвинения и заберет ли заявление. Такое давление судьи на нее в интересах Пресновой И.Ю. вызвало у нее сильный стресс, так как "данные изъяты".

Также Преснова И.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что у них с ДД.ММ.ГГГГ года происходят конфликты и своими извинениями в судебном заседании как бы осознавала, что распространяла о ней клевету, никаких доказательств о ее психическом заболевании Пресновой И.Ю. предоставлено не было.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям допущенным судом первой инстанции, который оказывал на нее моральное давление с целью получить отказ от ее заявления частного обвинения. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Пресновой И.Ю. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдывая Преснову И.Ю, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Пресновой И.Ю. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что высказывания оправданной носили личный, субъективный характер, они не содержат сведений направленных на унижение и умаление чести и достоинства другого человека. При этом бесспорных доказательств того, что оправданная осознавала ложность сообщенных ею сведений, а также желала опорочить честь и достоинство ФИО1, подорвать ее репутацию, мировому судье не представлено и в кассационной жалобе не приведено. В связи с этим мировой судья не усмотрел со стороны Пресновой И.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях потерпевшей ФИО1, оправданной Пресновой И.Ю, письменными материалами уголовного дела, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

В качестве мотивов оправдания подсудимой судьей верно установлено, что исследованные доказательства стороны обвинения являются недостаточными для признания виновности подсудимой Пресновой И.Ю. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем суд не смог положить их в основу обвинительного приговора в отношении Пресновой И.Ю.

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации. В случае отсутствия такого умысла, а также, если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и доказательствам стороны частного обвинителя, на основании чего сделан обоснованный вывод о невиновности Пресновой И.Ю. То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основе анализа исследованных доказательств мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Пресновой И.Ю. в инкриминированном ей преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о невиновности Пресновой И.Ю. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Пресновой И.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года в отношении Пресновой И.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шатова Т.И.