Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-12430/2022[77-46/2023-(77-5275/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 19.01.2022.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 19.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес", с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 6 лет, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия, так как преступный умысел им не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением наказания и применением положений ст. 66 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора "адрес" ФИО8 обосновывает законность приговора в отношении осужденного, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятелен, так как согласно установленным обстоятельствам дела ФИО1 до задержания его сотрудниками полиции, с целью собственного потребления, собрал в пакет части дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство каннабис, массой в высушенном состоянии 173, 70 грамм, то есть незаконно ее приобрел, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет с целью личного потребления.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе, подпадает и сбор дикорастущих растений и их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела сбор части дикорастущего растения конопля на участке местности в 40 м от "адрес" происходил не под контролем сотрудников полиции, следовательно, он имел реальную возможность распорядиться частями дикорастущей конопли, однако хранил ее до момента изъятия сотрудниками полиции.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ судом дана правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое, мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты".

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признал рецидив преступления, вид которого опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводу жалобы ФИО1 судебная коллегия отмечает, что с учетом нашедшей в судебном заседании свое полное подтверждение квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку указанная норма закона устанавливает правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 19.01.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи