Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-12436/2022[77-70/2023-(77-5312/2022)]

N 77-70/2023

г. Краснодар

12 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.07.2022 года.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания осужденного, зачете времени содержания осужденного под стражей и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.07.2022 года приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, указание об учете характера допущенных нарушений правил дорожного движения и наступивших последствий в виде смерти 2х человек, в том числе малолетнего ребенка.

Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката ФИО6 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в инкриминируемом ему престплении вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, полагает, что показания потерпевшего и свидетелей не доказывают виновность ФИО1в инкриминируемом ему преступлении и не могут быть учтены в качестве доказательств ввиду их противоречивости. Кроме того отмечает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 неправомерно указаны в качестве доказательств обвинения по уголовному делу, так как указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего. Указывает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показания эксперта ФИО23 отображены в сокращенной форме. Обращает внимание, что в судебном заседании был исследован протокол следственного эксперимента, который следователь провел с нарушением требований ст. 181 УПК РФ. Также данный следственный эксперимент проводился в зимнее время, однако не учтено, что на перекрестке отсутствовала кустарная растительность, которая значительно ограничивает обзорность исследуемого перекрестка. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Выражает несогласие с заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N, N от ДД.ММ.ГГГГ так как данные экспертизы не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судом незаконно не принято во внимание комплексное видео и автотехническое исследование, предоставленные стороной защиты. Кроме того, судом, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка исправности автомобиля ВАЗ 2107, в связи с тем, что следователь не проводил автотехническую экспертизу указанного автомобиля.

Пояснят, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями положений ст. 220 УПК РФ. Указывает, что суд исследовал не все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Считает, что суд при вынесении приговора отдавал предпочтение стороне обвинения, ставя в неравное положение сторону защиты и нарушая тем самым конституционные права ФИО1 Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО24 обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления сторон, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Постановленный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО22, показаниями эксперта ФИО26, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

В опровержение доводов кассационной жалобы, тот факт, что свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 не являлись очевидцами ДТП не свидетельствует о том, что их показания не несут в себе доказательственное значение и не могут быть положены в основу приговора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть доказательств не была исследована судом, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также с учетом презумпции невиновности, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства о проведении выездного судебного заседания, о приобщении статьи новостного портала, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений. Несогласие стороны защиты с решениями по указанным ходатайствам не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных судебных решений.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

В опровержение доводов кассационной жалобы, следственные действия проводились в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, оснований для признания следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется.

Доводы адвоката о неправильном определении степени открытости окна с водительской стороны являются необоснованными, так как данный факт не влияет на несоблюдение водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В опровержение доводов кассационной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг комплексное видео и автотехническое исследование. Нарушений закона при оценке данного доказательства не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал его в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы, указав, что при проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизы, положенные в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельствам проведения экспертиз в судебном заседании допрошен эксперт ФИО26, подтвердившая выводы, изложенные в экспертизах. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1, при этом опровергают версию о невиновности ФИО1 Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 5 ст. 264 УК РФ. Кроме того, согласно заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля N не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Кроме того доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 и части 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности ФИО1 и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.07.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья