Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-12452/2022[77-341/2023-(77-5593/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Коняева И.Б, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романенко И.В. в защиту интересов осужденного Леус В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года.

По приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2022 года

Леус ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Леус В.Л. наказание в виде 6 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением соответствующих обязанностей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года приговор в отношении Леус В.Л. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение при назначении наказания осужденному Леус В.Л. положений ст. 73 УК РФ и указано считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Леус В.Л. исчислен с момента задержания. Засчитано Леус В.Л. на основании п. "а" ч. 31 ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Леус В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Романенко И.В. и осужденного Леус В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Леус В.Л. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романенко И.В. выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Леус В.Л, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Настаивает, что решение суда апелляционной инстанции об исключении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ не основано на законе. Отмечает, что Леус В.Л. в ходе предварительного следствия и в суде заявил о своем нежелании продолжать противоправную деятельность, свою вину признал, в содеянном раскаялся, находясь на свободе, он ни разу не нарушил установленной в отношении него меры пресечения, оказывал действенную помощь следствию в раскрытии ряда преступлений, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое исполнил в полном объеме, имеет возможность трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, имеет более 25-ти благодарностей и грамот из мест обучения, совершил действия, направленных на заглаживание вреда в результате преступления, выразившиеся в оказании благотворительной помощи детским фондам, имеет ряд хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Губига А.П. полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно исключено применение ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Леус В.Л, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.6 - 317.8 УПК РФ.

Установив, что Леус В.Л. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, обусловленные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Обвинение, с которым согласился Леус В.Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Квалификация действий Леус В.Л. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается в кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Леус В.Л, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного Леус В.Л. наказания, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Как следует из содержания приговора, при назначении Леус В.Л. наказания суд первой инстанции в полном объеме установилвсе имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, основания для назначения наказания, обусловленные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве и обоснованно назначил Леус В.Л. наказание в виде лишения свободы с применением положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение при назначении наказания осужденному Леус В.Л. положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, мотивированным, принятым в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что применение ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в крупном размере, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а указанные в приговоре обстоятельства в качестве оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе данные о личности виновного, его состояние здоровья, не связаны с характером и степенью общественной опасности преступления, поскольку существовали до совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, по данному делу не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Леус В.Л. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в отношении Леус В.Л, по данному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Романенко И.В. в защиту интересов осужденного Леус В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года в отношении Леус Вячеслава ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи