Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13017/2022[77-470/2023-(77-5722/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Коняева И.Б, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куценко И.В, кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года

Куценко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Куценко И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Куценко И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Куценко И.В. и его защитника - адвоката Ручка А.А, просивших кассационные жалоб и представление удовлетворить, прокурора Яновской Е.М. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куценко И.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куценко И.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд в нарушение требований действующего законодательства признал его виновным в инкриминируемом ему преступлении. Отмечает, что не установлено точное время и место совершения преступления. Считает, что не имелось законных оснований для привлечения его к уголовной ответственности. Настаивает, что из приговора необходимо исключить указание о незаконном приобретении и перевозке наркотического средства, изменить квалификацию его действий. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить указание о незаконном приобретении и перевозке наркотического средства, смягчить назначенное наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Капитонов С.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Куценко И.В. судебными решениями, считая их подлежащими изменению. Указывает, что суд не отразил в приговоре точное время приобретения наркотического средства, не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. Отмечает, что неверная квалификация действий осужденного повлекла несправедливое назначение ему наказания. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Куценко И.В. изменить: исключить из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; смягчить назначенное Куценко И.В. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Шамра А.Ю. выражает несогласие с доводами осужденного в части о необоснованном вменении осужденному квалифицирующего признака "незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства, совершенная в крупном размере", применении ст. 64 УК РФ, полагая их необоснованными, просит в указанной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о доказанности виновности осужденного Куценко И.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является обоснованным подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательствах, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе: показаниями осужденного Куценко И.В, данными им в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотров места происшествия, предметов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Куценко И.В. в совершении преступления.

Наказание осужденному Куценко И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Куценко И.В. с применением положений ст. ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор в отношении Куценко И.В. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, описание которых в силу ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как установлено судом, Куценко И.В, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте в "адрес" приобрел наркотическое средство "данные изъяты", а также вещество из группы "данные изъяты" массой не менее 195, 80 грамма, которое незаконно хранил при себе и незаконно перевез на автомобиле из "адрес" в "адрес".

Однако, квалифицируя действия Куценко И.В. по признаку незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлено время приобретения осужденным наркотического средства, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Неустановление времени совершения действий по приобретению наркотических средств не позволяет решить вопросы о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Кроме того согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Куценко И.В. умысла воспользоваться транспортным средством в целях перемещения наркотических средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Куценко И.В. незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство в автомобиле под управлением ФИО12 до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства.

Таким образом, неверная квалификация совершенного Куценко И.В. деяния повлекла неверное установление оснований уголовной ответственности и, как следствие, назначение несправедливого наказания.

Допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах осуждение Куценко И.В. за приобретение и перевозку наркотических средств подлежит исключению из приговора и апелляционного определения со смягчением назначенного осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно - исправительная колония общего режима.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Куценко И.В. удовлетворить частично.

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Куценко ФИО22 изменить:

исключить из осуждения Куценко И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

смягчить наказание, назначенное Куценко ФИО23 по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куценко И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: