Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1504/2023[77-1420/2023]

Дело N 77-1420/2023

г. Краснодар 20 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилипенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухина Виктора Алексеевича, о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года

Сухина В.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Взыскано с Сухина В.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" причиненный ущерб "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств и о наложенном аресте на имущество.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, просившего отменить апелляционное постановление, осужденного Сухина В.А. и адвоката Карпика В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО7, полагавшей законными судебные решения, судья

установила:

приговором суда Сухина В.А. признан виновным и осужден за использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухина В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы, не дав им оценки, в том числе тому, что уголовное дело было возбуждено без согласия потерпевшего юридического лица, что судом первой инстанции также проигнорировано.

Обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела являлся протокол устного заявления ФИО8 по факту злоупотребления полномочиями со стороны участника и главного инженера ООО " "данные изъяты"" Сухина В.А, однако статус ФИО8 как единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" в заявлении отсутствует, не указано, что он действует в интересах юридического лица, а не как физическое лицо. Обращает внимание, что ФИО8 на тот период разводился с сестрой жены Сухина В.А. Следователь признал в качестве потерпевшего ФИО8 и ФИО9 - учредителя указанной организации, а не ООО " "данные изъяты"". Только в суде был разрешен данный вопрос, в связи с чем считает, что расследование проведено с грубым нарушением норм процессуального права.

Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод апелляционной жалобы осужденного Сухина В.А, об отличии его позиции от позиции его защитников.

Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О вопросах судебной практики по делам о преступлениях по ст. 201 УК РФ", проигнорировал его довод о том, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не установлено в чем заключалась существенность вменяемого вреда.

Полагает, что согласно обстоятельств, приведенных в приговоре и признанных судом доказанными, невозможно сделать вывод о наличии в его действиях признака причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, обоснования существенности вреда также отсутствуют в апелляционном постановлении.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении него не указано каким образом определялась существенность вреда, вменяемая сумма ущерба менялась, с третьего раза была утверждена прокурором после прибавления размера упущенной выгоды, определенной только исходя из стоимости работ, указанных в договоре ИП ФИО1 и предоставления ООО " "данные изъяты"". Директор компании ФИО8 в судебном заседании не смог пояснить почему размер вменяемого ущерба для компании является существенным, так как в период вменяемых ему действий и после него сотрудники общества не пострадали, все работы по договору между ИП ФИО1 и "данные изъяты" выполнены в срок.

Указывает, что ФИО8 причинен ущерб компании в размере одного миллиона рублей, что подтверждается восемью решениями арбитражного суда.

Считает, что отсутствие какой-либо существенности вреда показывают и бухгалтерские показатели Общества, так согласно сведениям бухгалтерского баланса, выручка Общества за "данные изъяты" года составила "данные изъяты" рублей, вменяемый вред от преступления в размере "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты" от выручки предприятия. Согласно сведениям бухгалтерского баланса прибыль Общества составила "данные изъяты" рублей. Вменяемый вред от преступления в размере "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты" от чистой прибыли предприятия, а "данные изъяты" от этой суммы принадлежат Сухина В.А. как учредителю.

Обращает внимание, что единственным подтверждением доказательства существенности вреда является справка N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, указанные в которой не подтверждают существенность вреда, так как выплата по договору между ИП ФИО1 и "данные изъяты"" была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экономические показатели января "данные изъяты" года никакого отношения к определению размера существенности вреда не имеют, необходимо смотреть финансовые показатели общества за период январь - апрель "данные изъяты" года, а для оценки критерия существенности необходимо брать общие финансовые показатели за "данные изъяты" год.

Считает, что данные в представленной справке не подтверждены данными учета и не расшифрованы, доходы и расходы должны быть рассчитаны по "кассовому методу", в связи с чем сведения о доходах в сумме "данные изъяты" рубля и расходах в сумме "данные изъяты" рубля и якобы полученного убытка в сумме "данные изъяты" рубль за январь "данные изъяты" года, указанные в справке недостоверны.

В материалах уголовного дела размер упущенной выгоды определяется только исходя из стоимости работ, указанные в договоре ИП ФИО1, однако размер недополученной выручки не является потенциальным доходом или прибылью.

Цитируя позицию государственного обвинителя, считает ее несостоятельной, так как воспроизведена судами без должного исследования соответствующих обстоятельств, противоречит нескольким решениям арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод относительно довода Сухина В.А, о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, так как не наделен управленческими функциями.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Сухина В.А. являясь учредителем и главным инженером Общества, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, являются ошибочными, так как учредитель Общества не является лицом, наделенным правом действовать от лица Общества, что подтверждается многочисленными судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенными по результатам рассмотрения судами корпоративного конфликта между Сухиной В.А. и братьями "данные изъяты", также главный инженер ООО " "данные изъяты"", согласно инструкции не наделен управленческим функциями в Обществе.

Утверждает, что согласно протокола судебного заседания первой инстанции, показания свидетелей, данные в судебном заседании противоречивы их же показаниям, данным на предварительном следствии.

Все допрошенные сотрудники при допросе в суде пояснили, что их действиями на объекте руководили как Сухина В.А, так и ФИО9 - начальник участка, учредитель, имевший такую же доверенность, как и Сухина В.А.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что указание приступить к работам на " "данные изъяты"", дал ФИО9, о выполнении работ на объекте докладывали также ему.

Полагает, что свидетель ФИО9, пытался ввести суд в заблуждение, указывая что он простой монтажник, а его руководителем является Сухина В.А, что также опровергается многочисленными решениями Арбитражного суда Краснодарского края и тем, что ФИО9 являлся начальником электромонтажного участка и непосредственно в его полномочия входило руководство сотрудниками.

Обращает внимание, что выше указанное подтверждает то, что Сухина В.А. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, так как его полномочия не включали в себя функции по управлению обществом и распоряжению его имуществом. Также обращает внимание, что суд первой инстанции не привел в приговоре показания вышеназванных представителей потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании и не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, чем лишил сторону защиты возможности реализовать гарантированные законом права на справедливое разбирательство.

Указывает, что судом не дано оценки, представленным стороной защиты доказательствам подтверждающим наличие в Обществе корпоративного конфликта, посчитал, что они не имеют отношения к периоду вменяемых Сухине В.А. незаконных действий.

Считает вывод суда ошибочным, так как устное заявление ФИО8 было подано после вынесения решения Арбитражным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов у директора Общества в пользу участника Сухина В.А, данный аргумент Сухина В.А. представлял с целью исключения разрешения корпоративного конфликта между учредителями и руководством Общества.

Согласно Выписке и ЕГРЮЛ участниками ООО " "данные изъяты"" являются: Сухина В.А. с долей в уставном капитале Общества - "данные изъяты"%; ФИО9 с долей в уставном капитале Общества - "данные изъяты"%. Директором ООО " "данные изъяты"" избран ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. При этом полномочия единоличного исполнительного органа ФИО8 осуществляет по настоящее время.

Указывает, что ФИО1 является учредителем с первого дня основания ООО " "данные изъяты"", участвовал в становлении компании с первого дня ее основания, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного инженера ООО " "данные изъяты"", добросовестно и ответственно относился к своим обязанностям и трудовой деятельности.

Обращает внимание, что в "данные изъяты" году ФИО8 необоснованно премировал сам себя за апрель "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей, что превышает в пять раз его заработную плату, в составе комиссии своего брата и учредителя ФИО9, а также родной племянницы бухгалтера ФИО13 в середине июня произвели списание основных средств Общества в объеме около "данные изъяты" рублей.

Пытаясь оказать давление на Сухина В.А, а также обидеть свою бывшую супругу ФИО14, директор ФИО8 уволил супругу ФИО15, которая работала начальником отдела кадров в организации, написав на нее заявление о краже документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, указав перечень документов, которые Сухина В.А. истребовал через суд. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В конце "данные изъяты" года учредитель ФИО9 подал на него заявление в полицию о мошенничестве, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда "адрес", считает, что судом не дана оценка наличия корпоративного конфликта в Обществе.

Полагает, что устное заявление о преступлении было подано директором общества после того, как он запросил в июле "данные изъяты" года у ФИО8 документы, регламентирующие финансовую деятельность Общества, так как до этого никаких претензий к нему со стороны учредителя ФИО9 и его родного брата - директора ФИО8 не поступало. По факту не передачи документов Общество было привлечено к ответственности на сумму "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того с директора компании в пользу общества по решению Арбитражного суда была взыскана сумма "данные изъяты" рублей в качестве ущерба, причиненного незаконными действиями директора.

Считает, что доказательства привлечения работника ФИО10 сфальсифицированы, изготовлены для приобщения к материалам уголовного дела в отношении него с целью увеличения суммы предполагаемого ущерба, чему судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана, также как и доказательствам защиты, подтверждающим, что свидетель обвинения электромонтажник ООО " "данные изъяты"" ФИО12 отсутствовал на территории "данные изъяты" в даты ДД.ММ.ГГГГ, так как в эти даты он работал на территории завода ООО " "данные изъяты"" в "адрес" и не мог выполнять работы на территории "данные изъяты"

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал указанные доказательства защиты, не дав им оценки, удовлетворил гражданский иск, взыскав сумму вреда, которая включает: расходы на материалы, не подтвержденные потерпевшим, расходы на зарплату ФИО12, который осуществляет работы на двух заводах одновременно, и ФИО10, которого оформили специально чтобы увеличить сумму ущерба.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в случае невозможности прекращения производства по делу судебные акты отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой либо апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела проверить обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и вынести решение, отвечающее требованиям закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1, представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО16, оспаривает доводы жалобы и просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, которые в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и признаны законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденных их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Однако приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебной приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно п.п. 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)", при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам (применительно к ст. 201 УК РФ), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Обжалуемые судебные решения в отношении Сухина В.А. указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не отвечают.

Как следует из диспозиции ст. 201 УК РФ, наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Сухина В.А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанными, следует, что действия Сухина В.А. причинили существенный вред правам и законным интересам Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", поскольку он неправомерно израсходовал денежные средства данной организации на общую сумму "данные изъяты" рублей, оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не приведено суждений судов относительно того, почему указанная денежная сумма существенна для ООО " "данные изъяты""; в судебных решениях отсутствуют данные о финансовом положении организации за "данные изъяты" год, а указан лишь месяц январь "данные изъяты" года, а также выводы суда о том, как конкретно утрата данных денежных средств отразилась на финансовом положении ООО " "данные изъяты"", учредителем которого также является и Сухина В.А. с долей уставного капитала в размере "данные изъяты"%.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод о наличии от действий Сухина В.А. существенного ущерба для ООО " "данные изъяты"", признал голословными доводы адвоката о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей не может являться существенной в общем обороте данного предприятия и осужденный Сухина В.А. никакого материального ущерба предприятию ООО " "данные изъяты"" не причинил, мотивируя это тем, что данные утверждения не согласуются с требованиями уголовного закона, установленными фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Однако, такие суждения суда не подтверждены конкретными доказательствами по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции также не привел доводов, почему указанная в описательно-мотивировочной части приговора сума ущерба в размере "данные изъяты" рублей существенна для ООО " "данные изъяты"".

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в "данные изъяты" году директором ООО " "данные изъяты" ФИО8 неоднократно выносились приказы о премировании сотрудников общества, на собрании участников общества принимались решения об установлении оклада директору общества в размере "данные изъяты" рублей в месяц, об оказании материальной помощи ФИО8 в размере более "данные изъяты" рублей.

Также из приобщенных судом первой инстанции решений арбитражных судов видно о неоднократном обращении в суд Сухина В.А. в "данные изъяты" году с исками к ООО " "данные изъяты"", что может говорить о корпоративном конфликте. Однако суд апелляционной инстанции на довод стороны защиты о корпоративном конфликте указал, что они выходят за рамки предъявленного обвинения. В то же время уголовное дело в отношении Сухина В.А. было возбуждено в период рассмотрения арбитражным судом исков Сухина В.А. к ООО " "данные изъяты"".

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных Сухина В.А. действий.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки доводы защиты о том, что суд в приговоре сослался как на доказательство вины Сухина В.А. - заключение бухгалтерской экспертизы, которое якобы получено с нарушением требований УПК РФ и ФЗ, а также и доводы о проведении оценочной экспертизы экспертом ФИО17 без наличия лицензии.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществить проверку доказательств, то есть исследование по правилам, установленным ст. ст. 87-89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Учитывая, что отмеченные нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции, считаю необходимым отменить апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года в отношении Сухина В.А, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следуем устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах, так и в кассационной жалобе осужденного, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года в отношении Сухина В.А. - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Сухина В.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Шатова