Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1570/2023[77-1363/2023]

Дело N77-1363/2023

г. Краснодар 20 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилипенко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Аксененко А.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года

Аксененко А.В, "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору "данные изъяты" окончательно назначено Аксененко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Аксененко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аксененко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Аксененко А.В. и адвоката Крюковой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судья

установила:

по приговору суда Аксененко А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Аксененко А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при назначении наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: "данные изъяты", возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и просьбе о мягком назначении ему наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о его корыстных побуждений в совершении преступления, свой вывод не мотивировал. Обращает внимание, что его показания о том, что телефон им был взят с целью сохранения, не опровергнуты. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния о корыстных побуждениях, о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В, просит приговор в отношении Аксененко А.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Аксененко А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, об обстоятельствах совершения Аксененко А.В. грабежа в отношении нее, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Аксененко А.В. об отсутствии в его действиях хищения телефона и непричастности к инкриминируемому преступлению.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО11 оговорила осужденного, не имеется. Ее показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность Аксененко А.В, не усматривается.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Аксененко А.В, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие осужденного с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Аксененко А.В. в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Аксененко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии корыстного мотива у осужденного Аксененко А.В. проверен судом первой инстанции и обосновано отвергнут. Отрицание осужденным умысла на совершение преступления, суд расценил как реализацию им своего права на защиту, поскольку потерпевшая в суде настаивала, что осужденный завладел ее телефоном, она требовала его возвратить, но Аксененко А.В, удерживая телефон при себе, зашел в свою квартиру и закрыл за собой дверь. Никаких сообщений от него о том, что он желает возвратить телефон, до обращения с заявлением в полицию потерпевшая не получала.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Аксененко А.В, в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Аксененко А.В, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Аксененко А.В, суд обосновано учел "данные изъяты", возмещение вреда причиненного преступлением, то, что потерпевшая претензий к нему не имеет, просила его строго не наказывать, а также то, что Аксененко А.В. в ходе опроса не отрицал совершение преступления, выдал похищенное, что суд расценил как активное способствование расследованию преступления, оказание помощи матери.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал Аксененко А.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Аксененко А.В. имел судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору "данные изъяты", вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Аксененко А.В, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Аксененко А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Аксененко А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Аксененко А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года в отношении Аксененко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аксененко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова