Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1582/2023[77-1340/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Омарова О.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилипенко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Овечкина В.П, в интересах осужденного Саловатова Руслана Аметовича, о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года

Саловатов Р.А, 8 "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям окончательно Саловатову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Саловатова Р.А. под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Саловатова Р.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Саловатова Р.А. и адвоката Овечкина В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Саловатов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья указанного лица.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овечкин Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Саловатова Р.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы, цитируя нормы УПК РФ, полагает, что они были нарушены судом первой инстанции при постановлении приговора, а судом апелляционной инстанции устранены не были.

Обращает внимание, что после уведомления об окончании следствия осужденному Саловатову Р.А. не было разъяснено его право на рассмотрение дела судом присяжных, особенности рассмотрения, права осужденного и порядок обжалования, в связи с чем считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что суд первой инстанции оставил данные нарушения без внимания, а суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы посчитал необоснованным.

Считает, что протоколы судебных заседаний искажены, в связи с чем после ознакомления с протоколами судебных заседаний, адвокатом Трушляковым Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ поданы замечания на протокол, которые судом необоснованно отклонены.

Также указывает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что при допросе судебно-медицинского эксперта ФИО17, стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, в связи с противоречиями, однако решение по заявленному ходатайству судом не принималось.

Обращает внимание, что показания эксперта ФИО17 и свидетеля ФИО9 в протоколе судебного заседания изложены не полно, не точно, показания существенно искажены, указан ряд показаний которых он не давал, в связи с чем, судом неверно сделан вывод об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, причинивших смерть ФИО16

Указывает, что в протоколах судебных заседаний показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 также искажены, изложены не полно и не точно, в результате чего изменен их смысл, а также отсутствуют сведения о том, что перед допросом ФИО10 председательствующий не выяснил его отношение к Саловатову Р.А, о наличии оснований для его оговора.

Обращает внимание, что в тексте протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетель ФИО9 пояснил, что он видел, что Саловатов Р, догоняя ФИО12, споткнулся, и налетел на него, повалив на землю, а также то, что на вопрос председательствующего свидетель ФИО9 пояснил, что за Саловатовым Р. бежал ФИО15, что он не спускался вниз, " "данные изъяты"" (ФИО10), наверное спускался вниз, а ФИО15 поднимался с кроссовками, и просил купить для них пакет, положил в него кроссовки и оставил их в машине такси, после чего ушел, что не соответствует действительности, и подтверждается аудиозаписью судебного заседания и опровергает виновность Саловатова Р.А.

Также показания свидетеля ФИО10 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что его просил поменять показания брат Саловатова Р.Д, не соответствуют записи аудио-протокола.

Считает, что при наличии в протоколе судебного заседания не существующих и не соответствующих действительности показаний свидетеля ФИО10 свидетельствует о возможной фальсификации доказательств вины Саловатова Р.А.

Указывает, что свидетель ФИО10 на предварительном следствии допрашивался несколько раз, его показания противоречивы, но следователем противоречия не устранены.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что следователь проверку в отношении ФИО10, не принял никакого процессуального решения по поводу того, что именно он снимал кроссовки с Федорова, в связи с чем полагает, что эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что после того как в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело за совершение им кражи, следователь мог убедить его дать показания против Саловатова Р.А, на условиях не привлекать его к уголовной ответственности.

Также в протокол судебного заседания не внесены сведения о том, что защитником Трушляковым Ф.М. был задан вопрос свидетелю ФИО10 о наличии у него причин для оговора Саловатова Р.А.

Обращает внимание, что из содержания протокола суда апелляционной инстанции от 2 марта 2022 года, следует, что адвокату Овечкину В.П. было отказано в заявленных ходатайствах, но не было принято решение о заявленных ходатайствах адвоката Гусейнова И.Г.

В протоколе суда апелляционной инстанции имеется текст прений адвоката Овечкина В.П, которые изложены неполно и не точно.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО16 по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем был задержан Саловатов Р.А. уже по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако постановление о возбуждении уголовного дела в совершении им преступления по инкриминируемой статье вынесено не было, судами первой и апелляционной инстанции это оставлено без внимания.

В ходе прений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитой было обращено внимание суда на то, что в приговоре суд первой инстанции указал, что Саловатов Р.А. совершил разбойное нападение на ФИО16, однако противореча этому доводу, указал, что показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО14, а также всеми свидетелями были подтверждены долговые обязательства ФИО16 перед Саловатовым Р.А. и целью Саловатова Р.А. было получить какие-либо материальные блага взамен невозвращенного долга. Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО16 били все присутствующие лица, которым он был должен деньги, то есть суд установил, что в действиях Саловатова Р.А. обнаруживается состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ.

Также обращает внимание, что в ходе прений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитой было обращено внимание на то, что после смерти ФИО16, Саловатов Р.А. от ФИО15 узнал, что телесные повреждения, от которых скончался ФИО16 мог причинить ФИО14

Из материалов дела следует, что Саловатов Р.А. настаивал, чтобы ФИО14 признался, что именно он причинил эти телесные повреждения, а не оговорил себя и не взял на себя чужую вину.

Эти сведения судом не были приняты во внимание, в связи с чем, был неверно сделан вывод о наличии в действиях Саловатова Р.А. состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ.

Кроме того, в ходе прений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание суда на то, что в приговоре указано, что судмедэксперт ФИО17 якобы пояснил суду, что он исключает получение телесных повреждений ФИО16 в частности при падении на поверхность земли, и якобы мотивировал эту позицию убедительными доводами.

Однако эти сведения, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, т.к. ФИО17 не давал таких показаний, что они не отражены даже в протоколе судебного заседания, в связи с чем считает, что в суде апелляционной инстанции был установлен факт внесения в приговор не соответствующих действительности сведений, что свидетельствует о возможной фальсификации доказательств вины Саловатова Р.А.

Также внимание суда апелляционной инстанции было обращено на то, что согласно протоколу допроса эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не исключил возможность получения телесных повреждений, в результате которых наступила смерть, от падения, в том числе на твердый тупой предмет, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство, с целью устранения противоречий, о вызове в судебное заседании для допроса эксперта ФИО17, однако суд этого не сделал.

Указывает, что в апелляционном определении не указаны доводы, которые в прениях высказывали защитники Овечкин В.П. и Гусейнов И.Г, в связи с чем считает, что право Саловатова Р.А. на защиту судами первой и апелляционной инстанции нарушено, что повлияло на исход дела. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал доказательства подтверждающие вину Саловатова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд в приговоре не устранил и не дал никакой оценки противоречиям показаний потерпевшей ФИО6, данными ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не выяснил, почему на предварительном следствии она не давала показаний о том, что Саловатов Р.А. говорил, что ФИО16 нужно искать и убивать, также из показаний ФИО6 свидетельствует о том, что в ходе встречи с ФИО16 умысел Саловатова Р.А. был направлен на требование о возврате долга, а не завладение чужим имуществом путем разбойного нападения.

Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15 следует, что в ходе встречи с ФИО16 умысел Саловатова Р.А. был направлен на то, что бы потребовать у него вернуть долг, конфликт между ФИО16, Саловатовым Р.А. и иными лицами возник в следствие задолженности этим лицам денежных средств, телесные повреждения ему причиняли все лица, которым он был должен денег, указанные показания опровергают версию следствия и выводы суда о том, что Саловатов Р.А. совершил разбойное нападение на ФИО16 Также обращает внимание, что показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО23, подтверждают долговые обязательства ФИО16 перед Саловатовым Р.А.

Считает, что вывод суда о том, что показания ФИО15 являются доказательством вины Саловатова Р.А, полностью противоречит материалам дела, т.к. они, наоборот, свидетельствуют о его невиновности в причинении тяжких телесных повреждений.

Указывает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании существенные противоречия в показаниях ФИО14 не устранялись и судом в приговоре оценка им не давалась, кроме того, из его показаний следует, что в ходе допроса ФИО14 действительно изменил показания, но только не в пользу Саловатова, а, наоборот.

Считает, что суду было достоверно известно, что сведения, изложенные в протоколе допроса о том, что ФИО14 требовали изменить показания, вызывают обоснованное сомнение в их достоверности, т.к. он ранее не давал показаний, изобличающих Саловатова в смерти Федорова, поэтому не было смысла требовать, чтобы он их менял, однако суд в приговоре не указал, что он относится критически к первоначальным показаниям ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о том, что эти показания суд фактически признал достоверными, в связи с чем, утверждение суда о том, что в этих показаниях имеются противоречия, не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что суду было известно, как следует из показаний ФИО14, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что при нанесении удара ногой, Саловатов Р.А. стоял возле левой ноги Федорова, слева от лица, поэтому удар правой ногой он, находясь на этом месте, мог нанести только в левую часть головы, а следователь не посчитал нужным предложить ФИО14 показать, каким образом был нанесен удар.

Следователь в ходе допросов не посчитал нужным выяснять у ФИО14, падал ли Федоров после ударов, что имеет существенное значение, т.к. из показаний судмедэксперта ФИО17 следует, что удар был нанесен в правую сторону головы, т.к. противоудар был с левой стороны после падения.

Не выяснив эти существенные обстоятельства, суд фактически установил, что, даже, если бы Саловатов Р.А. и нанес удар ногой, то в любом случае этот удар не причинил бы смерть Федорову, так как тот от этого удара не падал, следовательно, не было противоудара.

Считает, что установив достоверность первоначальных показаний ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, суд фактически установилто, что Саловатов Р.А. не наносил ФИО16 удары ногами в голову, что свидетельствует о его невиновности в причинении тяжких телесных повреждений.

Указывает, что в протоколе судебного заседания и в приговоре указаны не соответствующие действительности сведения в совершении Саловатовым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о том, что якобы ФИО24 давал такие показания, в том числе о том, что Саловатов Р.А. нанес повреждения ФИО16, которые вызвали смерть, однако он их в судебном заседании не давал, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания и его аудиозаписью.

Также обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО10 искажены, указание, на то, что председательствующим был задан вопрос ФИО10 о неприязненном отношении к Саловатову Р.А, однако согласно аудио-протоколу, такой вопрос председательствующим ему не задавался.

Обращает внимание, что Сидоренко изменил свои показания не в пользу Саловатова Р.А, следователь не выяснил у ФИО10, является ли это основанием для оговора Саловатова Р.А.

Считает, что ФИО10 мог совершить хищение чужого имущества, так как согласно показаний ФИО15, после падения ФИО16 к нему подбежал ФИО10 и снял с него кроссовки и передал паспорт ФИО16, однако следователем по данному факту проверка проведена не была, процессуальное решение не принято.

Указывает, что суд по протесту прокурора не разрешилзащитнику ФИО25 выяснить у ФИО10, имелись ли у него причины для оговора Саловатова Р.А. Следователем не устранены также противоречия в показаниях ФИО10 и не выяснено у него, почему он не говорил в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что Саловатов Р.А. наносил ФИО16 удары ногами. Судами первой и апелляционной инстанций доводам защиты по этому факту оценка тоже не дана.

Суд, указав о признании первоначальных показаний ФИО24 достоверными, не устранил противоречия в его последующих показаниях.

Также указывает, что согласно приговора, вина Саловатова Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой он не согласен, так как указаны только выводы о причинении смерти, однако не указано при каких обстоятельствах могли быть потерпевшим получены телесные повреждения. В приговоре отражены недостоверные выводы судебно-медицинского эксперта ФИО17, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания, в приговоре его показания отражены на основании протокола судебного заседания не полно с искажениями, что подтверждается аудио записью.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, в суд не представлен ответ о просмотре данных видеозаписей с места происшествия.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Саловатова Р.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 309 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Овечкина В.П, прокурор г. Алушты Республики Крым Бородский С.И, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Саловатова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Саловатова Р.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО14, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО28 и других.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Оснований полагать, что потерпевшие ФИО6 и ФИО14 оговорили осужденного, не имеется. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность Саловатова Р.А, не усматривается.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, обыска, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Саловатова Р.А. о непричастности его к инкриминируемым ему преступлениям.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, в том числе указанных в жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания не полно или неправильно изложены действия и решения суда и участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим вынесено мотивированное постановление об отклонении замечаний на протокол. Замечания на протокол, согласно процессуальному закону, приобщены к протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Саловатова Р.А. допущено не было.

То обстоятельство, что изначально уголовное дело возбуждалось по ч. 1 ст. 109 УК РФ, последующее предъявление Саловатову Р.А. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ, не является нарушением закона, принято следователем в соответствии со ст. 175 УПК РФ на основании собранных по делу доказательств.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

В опровержение довода кассационной жалобы о не разъяснении осужденному права о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, согласно протокола ознакомления осужденного Саловатова Р.А. и его защитника с материалами головного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Саловатову Р.А, в присутствии двух защитников Трушлякова Ф.М. и Фирстова Д.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако осужденный указал, что желает воспользоваться только правом ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (том 4 л.д. 49-51).

Согласно протоколу судебного заседания предварительного слушания по делу ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей осужденным и его защитником не заявлялось.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Саловатова Р.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Основания для сомнений в правильности оценки судом доказательств по делу или признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми отсутствуют.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Саловатова Р.А. по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 309 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, свидетельствуют характер действий, механизм, локализация телесного повреждения, а мотивом его совершения, что не отрицается осужденным, явились личные неприязненные отношения.

Оснований для прекращения уголовного дела, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по всем преступлениям признал, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Саловатова Р.А. и членов его семьи. По преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений.

Так же судом правомерно было учтено, что Саловатов Р.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Саловатову Р.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Саловатову Р.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Саловатова Р.А. не допущены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Саловатова Р.А. приговора, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Овечкина П.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года в отношении Саловатова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овечкина П.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи