Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1723/2023[77-1588/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Негода В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

10 октября 2016 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15 000 рублей, освобожденный 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 15 000 рублей;

11 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Симферопольского судебного района Республики Крым, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, по ст. 319, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Симферопольского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года, а также в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Судом решены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствам.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления прокурора Величко А.С, предлагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Негода В.В, просивших не ухудшать положение, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и виновность ФИО1, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что суд назначил ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев и не установилосужденному указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательные ограничения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно. В связи с этим считает, что суд фактически не назначил ФИО1 дополнительное наказание за совершение указанного преступления, в связи с чем оно не могло быть ему определено по совокупности приговоров. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит указанный выше приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 26 ноября 2021 года находясь по адресу: г. Симферополь, ул. Речная д. 5, с угрозой применения ножа открыто похитил у ФИО9 1 800 рублей; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, полно и правильно изложенных в приговоре, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, направленность действий осужденного, характер совершения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реальность опасений потерпевшего за свою жизнь и здоровье с учетом обстановки совершаемого нападения - позволяют признать реальной угрозу применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества в результате нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют фактические действия подсудимого, который, осознавая свое физическое превосходство над ФИО9, подошел к нему вплотную и стал таким образом, что фактически прижал тем самым ФИО9 к стене, ограничив его свободу передвижения, чем лишил его возможности покинуть указанное помещение, после чего потребовал у ФИО9 денежные средства. При этом, желая продемонстрировать серьёзность своих намерений, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, направил в сторону ФИО9 заранее приготовленный предмет, имитирующий оружие - предмет, визуально похожий на нож, а также высказал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, состоящие в применении в отношении ФИО9 указанного предмета.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении осужденному наказания суд обоснованно не установил.

В то же время приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим оснвоаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ указал лишь наименование наказания и его срок, но не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без установления которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение уголовного закона свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено ФИО1 за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем влекут исключение из приговора указания на назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и на ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению ввиду обоснованности его доводов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: