Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1739/2023[77-1421/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилипенко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грицко С.В, в интересах осужденного Головина С.Г, о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года

Головин С.Г, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Время содержания Головина С.Г. под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Головину С.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Головина С.Г. и адвоката Грицко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда, Головин С.Г. признан виновным и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грицко С.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении осужденного Головина С.Г приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность осужденного Головина С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Ссылаясь на нормы закона, считает, что Головин С.Г. выступал в роли посредника, действуя в интересах засекреченного свидетеля, наличие у него умысла на сбыт наркотических средств не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество.

Указывает, что Головин С.Г. сам употреблял наркотические средства, а в ходе судебного следствия были установлены лишь обстоятельства, при которых Головин С.Г. передал засекреченному свидетелю наркотические средства, при этом от продавца наркотиков, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Головин С.Г. ничего не получил, в связи с чем не установлено материальной выгоды Головина С.Г, указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Обращает внимание, что переданное Головиным С.Г. наркотическое средство не принадлежало ему, не было в его распоряжении, как об этом указывает суд первой инстанции.

Утверждает, что ОРМ "Проверочная закупка" не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку было проведено с нарушениями требований закона, и было направлено на склонение Головина С.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, а действия лица под псевдонимом " "данные изъяты"" и сотрудников полиции, участвующих в данном мероприятии, носили провокационный характер. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что Головин С.Г. предлагал лицу под псевдонимом " "данные изъяты"" наркотические средства. Не подтверждены сведения и о том, что сотрудники правоохранительных органов до проведения ОРМ обладали достаточной информацией о противоправной деятельности Головина С.Г, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Обращает внимание, что заявление засекреченного свидетеля "Июнь" о противоправной деятельности Головина С.Г. не имеется и в КУСП не зарегистрировано. Сведений о том, что засекреченный свидетель под псевдонимом "Июнь" предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ отсутствуют. В постановлениях о проведении ОРМ источник получения информации о готовящемся сбыте наркотических средств не указан.

Просит приговор в отношении Головина С.Г. изменить, переквалифицировать его действия как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Головина С.Г. помощник прокурора Ростовской транспортной прокуратуры Плехов А.О. просит судебные решения в отношении Головина С.Г. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Головина С.Г. в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного Головина С.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом "Июнь", об обстоятельствах незаконного приобретения у Головина С.Г. наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, материалами ОРМ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, надлежаще проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.

Оснований считать, что органами предварительного расследования была допущена провокация совершения преступления Головиным С.Г. в сфере незаконного оборота наркотических средств, не усматривается.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе указанные в жалобе, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы не имеется, содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту, судом также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Головина С.Г.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор в отношении Головина С.Г. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания перечисленных в жалобе доказательств недопустимыми и их исключении, не имеется. Указание адвокатом на недостатки в отдельных документах, не влияет на доказательства и иные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность Головина С.Г. в сбыте наркотических средств, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Головина С.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения уголовного дела, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Версии адвоката о пособничестве Головина С.Г. в незаконном приобретении наркотических средств судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что осужденный действовал в своих интересах, а не в интересах потребителей. Выполнение им просьбы засекреченного свидетеля под псевдонимом "Июнь" являлось формой исполнительства данного преступления в рамках умысла на реализацию наркотических средств.

Наказание Головину С.Г. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Головина С.Г. обстоятельствами, судом были признаны: "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Головина С.Г. судом не установлено.

Таким образом, каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного осужденному наказания, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Головиным С.Г. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Головину С.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному согласно ст. 58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений нижестоящими судами по уголовному делу в отношении Головина С.Г. допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Грицко С.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года в отношении Головина С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грицко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи