Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1823/2023[77-1425/2023]

Дело N 77-1425/2023

г. Краснодар 25 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сысолятина С.А, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 9 сентября 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 9 сентября 2022 года

Сысолятин С.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложений обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденного Сысолятина С.А. и адвоката Арсланбекова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Некоз С.М. и потерпевшей ФИО7, просивших судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Сысолятин С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Сысолятин С.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что в период проведения дознания и судебного следствия защитником подавались ходатайства о проведении следственного эксперимента в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей и осужденного, которые дознавателем и судом необоснованно были отклонены.

Считает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертом сделаны неверные выводы о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, которые имеют разногласия с бланком первичного осмотра больного, где дежурным врачом ФИО9 указано, что телесные повреждения обнаружены на правой височной области, а в заключениях эксперт указал, что телесные повреждения у потерпевшей обнаружены в теменной области слева. Эксперт не анализировал данные, представленные в медицинской карте потерпевшей, ограничившись переписыванием нескольких дневников обходов.

Указывает, что эксперт описывает "болезненную припухлость" на которую никогда за время госпитализации не жаловалась потерпевшая и которую не обнаружили врачи стационара за 15 осмотров, согласно медицинской карты потерпевшей.

Обращает внимание, что согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту материалы дела не передавались, эксперт ФИО8 отвечал на дополнительные вопросы только на основании экспертного заключения N, в котором ответов на вновь поставленные уточняющие вопросы нет, исследовательская часть дословно скопирована из заключения эксперта N.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что потерпевшей необоснованно был поставлен диагноз " "данные изъяты"", поскольку объективными клиническими данными не подтвердился и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит, медицинская карта потерпевшей не содержит полного объема проведения обследования предполагаемой травмы при поступлении в лечебное учреждение, так и в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии травмы головы в момент обследования.

Ссылаясь на утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, считает, что телесные повреждения потерпевшей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач травматолог ГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО9 пояснил, что диагноз " "данные изъяты"" потерпевшей был поставлен только с ее жалоб и ее слов, также пояснил, что это субъективный диагноз, который ставится любому гражданину с определенными симптомами, отек мягких тканей может произойти от любого предмета, а "данные изъяты" отека уже не было, возможна симуляция черепно-мозговой травмы. Защитником было заявлено ходатайство о признании диагноза врача травматолога ФИО9 " "данные изъяты"", указанного в медицинской карте потерпевшей недопустимым доказательством, в удовлетворении которого судом также немотивированно отказано.

Относительно возражений потерпевшей ФИО7 на кассационную жалобу, поясняет, что она дает заведомо ложные показания, искажая доказательства из материалов уголовного дела. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях его, Сысолятина С.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО7, оспаривает доводы жалобы и просит приговор в отношении Сысолятина С.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения. Считает, что мировым судьей обосновано и правомерно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, так как имеется видеосъемка совершения преступления, которая исследована в судебном заседании. Также считает заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ законными, сомнения которые не вызывают. Считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Сысолятина С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным, нанесения ударов лопатой по голове, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО7, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Сысолятина С.А. о непричастности к совершенному преступлению.

Выводы суда о допустимости перечисленных доказательств основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются правильными.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО7, оснований не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе приведенными в приговоре показаниями свидетелей, выводами экспертиз, и получены с соблюдением требований закона.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Сысолятина С.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Сысолятина С.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Сысолятина С.А. в совершенном преступлении, незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Права стороны защиты в судебном заседании нарушены не были, судом были в полной мере соблюдены требования закона о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют, и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Протоколы судебного заседания соответствуют положениям ст. 259 УПК РФ. Замечания на них не подавались.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области и судебной медицины, выводы их достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Сысолятина С.А, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, в том числе указанных в жалобе, а также следственного эксперимента, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области слева, а также кровоподтёки на наружной поверхности в нижней трети правой голени, в области крыла подвздошной кости справа, на передней поверхности в нижней трети правого предплечья. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области слева являются результатом единого травматического процесса и причинили легкий вред здоровью потерпевшей.

Заключения специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные Сысолятиным С.А. к дополнительной кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены после вступления приговора в законную силу.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Сысолятиным С.А. инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Сысолятина С.А. не имеется.

Наказание назначено Сысолятину С.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Сысолятина С.А, судом обоснованно признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд правомерно пришел к выводу о назначении Сысолятину С.А. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы (с дополнениями) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Сысолятина С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы (с дополнениями) и отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 9 сентября 2022 года в отношении Сысолятина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Сысолятина С.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова