Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1885/2023[77-1442/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осадчука Ю.П. в защиту интересов осужденного Мусаева Э.Т.о. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Мусаева Э.Т.о. и его защитника ? адвоката Осадчука Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2022 года

Мусаев Этибар Тандыг - оглы, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мусаев Э.Т.о. признан виновным и осужден за сбыт наркотических средств, при обстоятельствах и в период времени, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осадчук Ю.П. в защиту интересов осужденного Мусаева Э.Т.о. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, отсутствуют доказательства причастности осужденного к сбыту наркотических средств. Полагает, что вина Мусаева Э.Т.о. основана только на показаниях участника ОРМ под псевдонимом ФИО18 как в дальнейшем установлено ФИО9, показания которого были незаконно оглашены в судебном заседании. При этом остался не опровергнутым довод стороны защиты о наличии долга ФИО9 перед Мусаевым Э.Т.о, на что указывал осужденный и свидетель защиты ФИО10 Указывает также, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 не согласуются в части того, кто являлся инициатором проведения ОРМ "Проверочная закупка". Считает, что суд необоснованно и немотивированно отдал предпочтение показаниям свидетелей - сотрудников ОНК полиции. Утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Мусаева Э.Т.о, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, так как ему не был предоставлен переводчик. Полагает, что указанные обстоятельства безосновательно оставлены судебном апелляционной инстанции без внимания. На основании приведенных доводов просит судебные решения в отношении Мусаева Э.Т.о. отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Астраханской области Бекишиев В.А. опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Мусаева Э.Т.о. приговора суда и апелляционного определения, полагает, что они подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, такие нарушения по уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Мусаева Э.Т.о. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вина Мусаева Э.Т.о. в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения наркотического средства марихуаны у осужденного; свидетелей ФИО13 и ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Мусаева Э.Т.о.; свидетелей ФИО14, ФИО15, об их участии при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мусаева Э.Т.о.; заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так из показаний свидетеля ФИО9, в ходе предварительного следствия, допрошенного под псевдонимом ФИО18 следует, что осужденный предложил ему приобрести наркотическое средство за "данные изъяты", он договорился с Мусаевым Э.Т.о. о встрече, тот передал ему наркотическое средство по месту своего жительства, затем он добровольно выдал приобретенное у последнего наркотическое средство.

Утверждение автора жалобы о том, что совершение преступления было спровоцировано ФИО9 ввиду наличия у него долговых обязательств перед Мусаевым Э.Т.о, своего подтверждения не нашли, поскольку не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля долга перед осужденным.

Также о наличии долга Мусаев Э.Т.о в ходе предварительного следствия не заявлял, кроме того, эти утверждения опровергаются содержанием аудиозаписи его разговора, в которой речи о долге не ведется, а напротив, деньги передаются "за эти две", чему дал оценку в своем определении суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы адвоката о нарушении положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО9 является необоснованным, поскольку судом соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, дающего суду право при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить их местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитником Осадчук Ю.П. было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО9, которое судом было удовлетворено "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО9 и ФИО11, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины Мусаева Э.Т.о, правильно оценены и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела, со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО9 не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы жалобы о непричастности Мусаева Э.Т.о. к инкриминируемому преступлению, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением требований федерального законодательства и сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения, являются несостоятельными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности при наличии сведений об участии Мусаева Э.Т.о. в совершении противоправного деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Все доводы о недопустимости иных доказательств, представленных стороной обвинения, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были отклонены как необоснованные. Выводы суда по ним отражены в судебном решении, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Собственная оценка стороной защиты исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Осадчука Ю.П. о нарушении прав осужденного, при выполнении следственных действий и при предъявлении ему обвинения, поскольку ему не был предоставлен преводчик, являются необоснованными и были предметом тщательного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций. С выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Так из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия выяснялось мнение Мусаева Э.Т.о. о необходимости давать показания и объяснения на языке, которым он владеет при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого "данные изъяты" проводимого с участием защитника, от дачи показания Мусаев Э.Т.о. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в дальнейшем им было подано заявление о представление ему переводчика, которое постановлением следователя было удовлетворено "данные изъяты" Также, вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительное заключение Мусаеву Э.Т.о. было ему переведено на тюркские языки "данные изъяты"), что не оспаривалось осужденным.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям Мусаева Э.Т.о. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел Мусаева Э.Т.о. на сбыт наркотических средств, судом должным образом мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для иной правовой оценки его действий, не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При назначении осужденному Мусаеву Э.Т.о. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Смягчающие для Мусаева Э.Т.о. обстоятельства: состояние его здоровья и возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мусаева Э.Т.о. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Мусаева Э.Т.о, суд обосновал свое решение не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Мусаеву Э.Т.о. назначен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное Мусаеву Э.Т.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Осадчука Ю.П, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Мусаева Э.Т.о. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Мусаева Этибара Тандыга-оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Осадчука Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи