Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1890/2023[77-1426/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Коняева И.Б, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельник А.В, в интересах осужденного Кузьмина В.А, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2022 года

Кузьмин В.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кузьмину В.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Кузьмина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузьмину В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года приговор изменен, уточнено, что наказание в виде 8 лет лишения свободы назначено по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Кузьмина В.А. и адвоката Мельник А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузьмин В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельник А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Кузьмина В.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Кузьмина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности осужденного недопустимыми доказательствами. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, ОРМ проводились на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации, о том, что неустановленное лицо по имени " ФИО4" осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана на территории "адрес", однако в рапортах сотрудника 2-го отдела УКОН ГУ МВД России по "адрес", отсутствуют конкретные сведения о том, что лицо по имени " ФИО4" занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Автор жалобы утверждает, что ОРМ "Проверочная закупка" было проведено с нарушениями требований закона, оно было направлено на склонение Кузьмина В.А. к незаконному сбыту наркотических средств, а действия ФИО10 и сотрудников полиции, участвующих в данном мероприятии, носили провокационный характер.

Обращает внимание, что видеозаписи ОРМ сфальсифицированы с целью сокрытия нарушений допущенных в ходе проведения ОРМ и создания искусственных дополнительных доказательств виновности Кузьмина В.А.

Указывает, что довод защиты о несоответствии содержания видеозаписи дате и времени видеозаписи судом проигнорированы, оценка им не дана, ходатайства стороны защиты о проведении судебных экспертиз в отношении этих доказательств судом отклонены.

Считает выводы суда, изложенные в приговоре не основаны на обычной логике, так как неверная настройка даты и времени на компьютере, никак не смогла бы повлиять на содержание самой видеозаписи и на первоначальную нумерацию файлов при создании видеозаписи.

Обращает внимание, что содержание видеозаписи подтверждает, что в "данные изъяты" между закупщиком и лицом по имени " ФИО2" не достигнуто никакой договоренности, денежные средства от закупщика переданы не были, для подтверждения данного факта сторона защиты заявляла ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, но в его удовлетворении было отказано.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ время между выдачей и изъятием диктофона у закупщика составило "данные изъяты" минут, однако фактическая продолжительность аудиозаписи "данные изъяты", из содержания которой усматривается, что ФИО10 не возвращался в автомобиль оперативников перед выключением диктофона, запись прерывается через "данные изъяты" после окончания разговора, что подтверждает о заведомо ложных показаниях со стороны ФИО10, либо о наличии в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ признаков монтажа.

Обращает внимание, что видеозапись ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть произведена ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", так как на видеозаписи фигурирует мобильный телефон с открытым приложение "WhatsApp" в котором прослушиваются голосовые сообщения, отправленные ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с "данные изъяты". Считает, что невозможно в три часа дня записать видео, на котором присутствуют сообщения, отправленные в шесть вечера.

Также указывает, что в ходе ОРМ "Наблюдение" производилась видеозапись ОРМ "Проверочная закупка", продолжительность которой составила всего "данные изъяты". Полагает, что ФИО10 находился без наблюдения оперативных сотрудников, без наблюдения понятых, с выключенным диктофоном, без фиксирования на видео, не менее "данные изъяты", что подтверждает незаконность проведения ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ время между выдачей и изъятием диктофона составляет не менее "данные изъяты", продолжительность аудиозаписи представленной в материалах "данные изъяты", из содержания которой усматривается, что ФИО10 не возвращался в автомобиль оперативников перед выключением диктофона, аудиозапись прерывается звуками доставания диктофона закупщиком из кармана и щелчок кнопки выключения.

Обращает внимание, что видеозапись, произведенная в продолжение ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником в материалы дела не представлена, в судебном заседании оперативный сотрудник пояснил, что видеозапись не проводилась, однако в материалах уголовного дела имеется рапорт начальника 2-го отдела УКОН ГУ МВД России по "адрес" ФИО11, в котором содержится запись о невозможности предоставить видеозапись ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической неисправностью мобильного телефона, на который осуществлялась видеозапись. Эти противоречия судом не устранены, а в приговоре рапорт не указан.

Считает, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находился без наблюдения оперативных сотрудников, понятых, с выключенным диктофоном, без фиксирования на видео не менее "данные изъяты", в ходе которых имел возможность свободно взаимодействовать с диктофоном полученным в ходе ОРМ, предметами полученными в результате проверочной закупки, что подтверждает незаконность проведения ОРМ. Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайств защиты о проведении судебных экспертиз на наличие в указанных аудиозаписях признаков монтажа и лингвистической оценки содержания аудиозаписи, судом отказано, противоречия суд не устранил.

Указывает, что стороной защиты представлены распечатки телефонных соединений Кузьмина В.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он не находился в близи места проведения ОРМ "Проверочная закупка", что подтверждает его алиби, судом данный факт не проверен, в приговоре суд ошибочно указал, что телефонные звонки совершались за пределами времени встреч, что позволяло свободно перемещаться по территории "адрес" и изменять свою дислокацию, однако согласно материалам уголовного дела с 15 "данные изъяты" Кузьмин В.А. находился в районе "данные изъяты" и никак не мог встретиться с закупщиком в "данные изъяты" и уехать с места встречи, судом указанные противоречия также не устранены. Полагает, что следователь ФИО12 не могла рассматривать в качестве повода для возбуждения уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным 2 отдела УКОН ГУ МВД России по "адрес" ФИО15, так как данный рапорт в материалах уголовного дела отсутствует и в книге учета сообщений о преступлениях не регистрировался.

Обращает внимание, что судом показания следователя ФИО12 в приговоре искажены, указано, что проверку следователь проводила по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, однако следователь более трех раз в ходе допроса в суде заявила, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, что подтверждает незаконность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела и вынесенного приговора. Стороной защиты в судебном заседании обращалось внимание на идентичность протоколов допросов понятых с их показаниями в актах опроса от ДД.ММ.ГГГГ, также как и показания свидетелей "данные изъяты". В заявленном ходатайстве стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Также указывает, что Кузьмин В.А. вину в инкриминируемом преступлении по ст. 228.1 УК РФ не признал, его показания противоречат показаниям свидетелей, которые судом не устранены. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания. Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, вынести в отношении Кузьмина В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фролов А.Ю. просит судебные решения в отношении Кузьмина В.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения у Кузьмина В.А. наркотических средств под наблюдением сотрудников полиции.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе свидетеля ФИО10, в деле отсутствуют, и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с материалами ОРМ "Проверочная закупка", протоколами осмотра предметов, личного досмотра, протоколом опознания, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Имевшиеся неточности в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции при их допросах были устранены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Кузьмина В.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Оснований считать, что органами предварительного расследования была допущена провокация совершения преступления Кузьминым В.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств, не усматривается.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Согласно материалам дела, умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Кузьмина В.А. самостоятельно, независимо от действий правоохранительных органов.

Что касается алиби Кузьмина В.А, то данная версия стороны защиты тщательно была проверена судами как первой, так и апелляционной инстанций, и полностью опровергнута с приведением конкретных доказательств, в том числе данными о детализации по номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании осужденного, анализ и оценка которых, данная в приговоре, не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Кузьмина В.А. в содеянном, незаконными и неправомерными.

Позиция стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту Кузьмина В.А. допущено не было.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Кузьмина В.А, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Кузьмина В.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кузьмина В.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Кузьмина В.А, не имеется.

Наказание Кузьмину В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обосновано учел, что Кузьмин В.А. ранее не судим, положительно характеризуется соседями, по месту жительства и месту работы, занимался трудовой деятельностью по найму, имеет постоянное место жительства, где проживает в семье с родителями, "данные изъяты", а по ч. 1 ст. 228 УК РФ - также признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кузьмину В.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мельник А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года в отношении Кузьмина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельник А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи