Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1908/2023[77-1427/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Коняева И.Б, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО9 о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года и по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года

Тагиль С.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и установлением обязательств.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО9, оставлен без рассмотрения. За потерпевшим ООО " "данные изъяты"" признано право на предъявление и рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменений, мнение адвоката Землянского С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тагиль С.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО9, выражает несогласие с постановленными в отношении Тагиль С.А. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует содеянному и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Тагиль С.А. совершила умышленное тяжкое преступление, в результате которого причинен материальный ущерб в особо крупном размере, который на протяжении более 2, 5 лет не возмещен. Считает, что осужденная Тагиль С.А. создавала видимость добровольного возмещения ущерба, что свидетельствует о том, что она не раскаялась и не хочет возмещать ущерб, в связи с чем просит исключить смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба.

Обращает внимание, что ФИО10, которая являлась сотрудником ломбарда, осуждена к реальному лишению свободы с отсрочкой наказания.

Полагает, назначенное Тагиль С.А. наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, в том числе и личности подсудимой, которая на протяжении 2, 5 лет не принимала никаких мер к возмещению ущерба, не признала свою вину. Размер хищения имущества значительно превышает сумму возвращенных денежных средств, в связи с чем считает, что назначенное наказание по своему размеру и характеру не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является чрезмерно мягким, а применение ст. 73 УК РФ свидетельствует о несправедливости избранной меры ответственности, препятствующей достижению целей и задач уголовного наказания. Также указывает, что суд неправомерно не рассмотрел гражданский иск, хотя все необходимые документы были предоставлены. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Тагиль С.А. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, тяжестью, умышленной формой вины осужденной, размером причиненного преступлением вреда, назначенное ей наказание по своему размеру явно не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является чрезмерно мягким, а применение ст. 73 УК РФ также свидетельствует о несправедливости избранной меры ответственности, препятствующей достижению целей и задач уголовного наказания по исправлению осужденной, предупреждению совершения новых деяний и восстановлению социальной справедливости. Обращает внимание, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости наказания суд второй инстанции отверг, надлежащую оценку им не дал. Мотивы, по которым суд второй инстанции счел обоснованным применение положений ст. 73 УК РФ, основаны вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ лишь на личности виновной, в частности на ее положительной характеристике, на том факте, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. Не нивелирует общественную опасность ее действий и то, что она частично добровольно возместила вред в размере "данные изъяты" рублей при том, что преступлением ущерб причинен в сумме, существенно превышающей размер такого возмещения. В этой связи с выводами судов о возможности назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ при таких обстоятельствах нельзя согласиться.

Считает, что апелляционное разбирательство дела справедливым и соответствующим общеустановленной законом процедуре, обязательной для всех судов, признать нельзя. Указывает, что защита прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, закреплена законодателем в качестве одной из целей уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом определен процессуальный статус потерпевшего как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, при этом потерпевший наделен правами стороны в уголовном судопроизводстве. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО9, являвшимся представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты"", заявлен гражданский иск на сумму "данные изъяты" рубля. Сумма исковых требований не превышала размера ущерба, причиненного преступлением, в том числе с учетом суммы, возмещенной Тагиль С.А, к исковому заявлению прилагался подробный расчет ущерба с учетом стоимости серебряных изделий, указанных Тагиль С.А. как золотые при оформлении займов. Однако суд, установив при описании преступного деяния наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, при разрешении гражданского иска пришел к взаимоисключающему выводу об оставлении иска без рассмотрения и одновременно признании за истцом права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на то, что истцу нужно дополнительно конкретизировать иск и представить его дополнительное обоснование.

Решение, принятое судом по гражданскому иску, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, нормы закона допускают возможность оставления иска без рассмотрения, если гражданский истец не явился в суд либо по делу принято реабилитирующее решение. Таких обстоятельств по делу не имелось. Каких-либо мотивированных суждений относительного того, что необходимо конкретизировать истцу и почему имеющихся в деле доказательств не достаточно для разрешения исковых требований, в приговоре нет.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, отклонив соответствующие доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и указал на соблюдение по делу требований ст. 309 УПК РФ, которые судом первой инстанции не применялись. Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, включая положения ст. 6, 60, 43 и 73 УК РФ, а также ст. 307 УПК РФ являются существенными, привели к назначению осужденной несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст. 73 УК РФ, нарушили право потерпевшего на компенсацию причиненного преступлением вреда, в связи с чем очевидно повлияли на исход дела, то есть правильность разрешения его по существу, и в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ искажают смысл судебного решения как акта правосудия, являясь поводом для его пересмотра в порядке кассационного производства по основаниям, ухудшающим положение осужденной. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Тагиль С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Тагиль С.А, показаниями представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Тагиль С.А. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам представления и жалобы при назначении осужденной Тагиль С.А. наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о том, что Тагиль С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление виновной, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, не судимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание: частичное добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. Отягчающие обстоятельства суд не установил.

Поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", доводы представления и жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел размер причиненного ущерба, является несостоятельным.

Безосновательным является довод о том, что судами незаконно не учтено мнение потерпевших, настаивающих на назначении наказания в виде лишения свободы. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Доводы кассационных представления и жалобы, что при назначении Тагиль С.А. наказания следовало учитывать, что вину она не признала, не основаны на требованиях законодательства, этими действиями подсудимая, по существу, реализовала свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, - право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Ссылка в жалобе о том, что Тагиль С.А. не осознала содеянное, не может служить препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ, так как возможность применения условного осуждения законодателем поставлена в зависимость от оценки судом, в соответствие с ч. 2 ст. 73 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств и, в связи с этим, сформировавшейся у суда убежденности о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания.

Как следует из приговора, и вопреки доводам заявителей, суд учел предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства и счел возможным назначить Тагиль С.А. наказание условно, возложив на нее определенные обязанности, которые должны способствовать достижению целей наказания и исправления осужденной, при этом, в течение испытательного срока она должна доказать свое исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поскольку при назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, о чем прямо указано в приговоре, принцип справедливости назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, при назначении наказания осужденному суд не связан с позицией потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как и размер установленного испытательного срока, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Решение суда о признании за гражданским истцом ООО " "данные изъяты"" права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части гражданского иска соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П, и не освобождает обвиняемого (подсудимого) от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, следовательно, не нарушает права и законные интересы потерпевшего ООО " "данные изъяты"", не препятствует их обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав представителя потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 и кассационного представления доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Тагиль С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО9 и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи