Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2002/2023[77-1429/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Скачкова А.А, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 3 августа 2022 года в отношении Муединова А.И..

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года

Муединов А.И, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду приобретения автомобиля марки " "данные изъяты"") к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду приобретения автомобиля марки " "данные изъяты"") к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду приобретения сети платежных терминалов) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, окончательно назначено Муединову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Время задержания и содержания Муединова А.И. под стражей с момента фактического задержания в порядке ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Муединову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Муединова А.И. в пользу ООО " "данные изъяты"", в счет компенсации имущественного вреда денежная сумма в размере 138 660 203 рубля 90 копеек.

Сохранен арест, наложенный на автомобили и имущество.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 3 августа 2022 года приговор изменен:

- назначено Муединову А.И. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Чабанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Некоз С.М. и представителя потерпевшего ООО ТК " "данные изъяты"" - ФИО10, полагавших судебные решения оставить без изменения, а также адвоката Негода В.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Муединов А.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; подделку официального документа предоставляющего права или освобождающего от обязанностей совершенную с целью совершения другого преступления; совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражает несогласие с вынесенными в отношении Муединова А.И... судебными решениями в части сохранения ареста на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, считает их подлежащими изменению в части наложения ареста на указанный автомобиль. Отмечает, что он является "данные изъяты"", однако считает, что в нарушение требований положений п. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПУ РФ, судом при вынесении приговора сохранен арест на выше указанный автомобиль.

Обращает внимание, что указанный автомобиль он приобрел на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 за денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на момент его регистрации ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничениях на осуществление сделок с автомобилем отсутствовали.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство об исследовании указанных документов, поскольку он и его представитель были лишены возможности предоставить их в суде первой инстанции по причине не уведомления о времени и месте судебных заседаний, однако суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без внимания, а приобщенные к апелляционной жалобе документы не исследовал. Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, отменить арест на принадлежащее ему транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Республики Крым Евтушенко Д.Ф. просит вынесенные судебные решения в отношении Муединова А.И. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Из материалов дела следует, что процедура заключения с Муединовым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. При этом суд удостоверился, что осужденный добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании Муединов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении Муединова В.В, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО15 соответствует требованиям закона.

Обвинительный приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 303, 304, 308, 309, 317.7 УПК РФ.

В частности, согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных Муединовым В.В. совместно с иными лицами.

Обстоятельства совершения Муединовым В.В. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании осужденный согласился в полном объеме, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия осужденного по всем преступлениям квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ООО "Торговая Компания "Мираторг", обосновав свое решение.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в числе которых как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество, в том числе на автомобиль марки " "данные изъяты"" был наложен по постановлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии продлевался для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа с учетом суммы похищенного имущества ООО " "данные изъяты"".

Судом при вынесении приговора обоснованно принято решение о необходимости сохранения арест на имущество, в том числе на автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"" был приобретён Муединовым А.И. в целях легализации преступного дохода и на него может быть обращено взыскание.

Тот факт, что осуждённым данный автомобиль переоформлялся на другое лицо, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретённого автомобиля марки "Volkswagen Touareg" были деньги потерпевшего - ООО " "данные изъяты"", добытые осуждённым Муединовым А.И. преступным путём.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения о сохранении наложенного ареста на автомобиль марки "Volkswagen Touareg".

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФИО1 о снятии ареста на его автомобиль, а также о необходимости автомобиля ему для передвижения, поскольку "данные изъяты", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда второй инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав ФИО1, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с автомобиля марки " "данные изъяты"", может быть впоследствии разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 3 августа 2022 года в отношении Муединова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Грушко А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи