Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2029/2023[77-1431/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней осужденного Динеева Д.Г., о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года

Динеев Д.Г, "данные изъяты", ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Динеева Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания Динееву Д.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз Т.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Динеева Д.Г. и адвоката Хатит С.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Динеев Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имуществ с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Динеев Д.Г. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, наличия заболевания туберкулез обоих легких с отрицательной динамикой, так как должного лечения в исправительном учреждении он не получает, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, у суда имелись основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит судебные решения изменить, наказание ему смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи Нино К.С, оспаривает доводы кассационной жалобы осужденного и просит приговор в отношении Динеева Д.Г. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Динеева Д.Г. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражала против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Динеев Д.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Динеева Д.Г. судом правильно квалифицированы и не оспариваются осужденным.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Динеева Д.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Динееву Д.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Динееву Д.Г, суд признал: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы также судом первой инстанции учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условие семьи, его возраст и состояние здоровья - заболевание туберкулезом обоих легких.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, является правильным и обусловлено наличием у ФИО8 судимости за ранее совершенные им умышленные преступления к реальному наказанию.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного Динеева Д.Г. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Суд, взяв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Динеева Д.Г. для достижения целей наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Динеева Д.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Таким образом, назначенное Динееву Д.Г. наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся "данные изъяты" Динеева Д.Г, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае "данные изъяты" осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Динеева Д.Г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года в отношении Динеева Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Динеева Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова