Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2222/2023[77-1875/2023]

дело N 77-1875/2023

г. Краснодар 8 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года в отношении Паникаровских П.А.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Поройковой Г.А, поддержавшей доводы кассационного представления; возражения адвоката Яковенко М.А, судья

установил:

постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 года подсудимому

Паникаровских П.А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 мая 2023 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года постановление суда первой инстанции отменено. Подсудимому Паникаровских П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 мая 2023 года с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Местом домашнего ареста определено жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес".

Паникаровских П.А. освобождён из-под стражи.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2023 года в отношении Паникаровских П.А. передано вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что Паникаровских П.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности сотрудником правоохранительных органов, вследствие чего, оказавшись под домашним арестом, имея общественные связи среди должностных лиц правоохранительных органов, получит возможность оказать влияние на свидетелей, а также может скрыться от суда, опасаясь неотвратимости наказания. Определённое судом апелляционной инстанции жилое помещение в качестве места нахождения под домашним арестом, не соответствует требованиям закона. Согласно материалам уголовного дела, сведения о проживании подсудимого в г. Сочи отсутствуют, законные основания для нахождения в этом городе подсудимого суд апелляционной инстанции не привёл. Полагает, что отсутствие возражений на проживание подсудимого по указанному адресу от собственника ФИО8 не является основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 107 УПК РФ, для возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления данные требования закона не выполнил.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленного материала, в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Паникаровских П.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом до поступления уголовного дела в суд в отношении подсудимого была также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Принимая решение о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что Паникаровских П.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о повышенной общественной опасности как самого деяния, так и лица, в отношении которого имеются данные о причасти к его совершению. При этом суд привёл мотивы принятого им решения о невозможности избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в отношении подсудимого Паникаровских П.А. меру пресечения на домашний арест, указал, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, его личность установлена, ранее он не скрывался от органов предварительного расследования, факты оказания давления на свидетелей в материалах дела отсутствуют. При таких данных суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Паникаровских П.А. в суд.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УК РФ.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", также следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судом апелляционной инстанции, который не учёл, что по смыслу уголовно-процессуального закона решения, связанные с применением меры пресечения, принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на саму возможность полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оставив без внимания указанные требования, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края о наличии возможности Паникаровских П.А. скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, общаться с иными фигурантами дела, а также иным способом воспрепятствовать правосудию.

Кроме того, указание в апелляционном постановлении на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности данных о личности подсудимого, противоречит содержанию постановления суда первой инстанции, в котором приведён анализ всех известных суду данных о личности Паникаровских П.А, в том числе.

Суд апелляционной инстанции не приведены мотивы, на основании которых не были приняты во внимание обстоятельства, учитываемые судом первой инстанции, а именно о том, что Паникаровских П.А. являлся сотрудником правоохранительных органов, вследствие чего, оказавшись под домашним арестом, имея общественные связи среди должностных лиц правоохранительных органов, получит возможность оказать влияние на свидетелей по рассматриваемому судом уголовному делу, а также с учётом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от суда.

Кроме того, в соответствии с п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч.1 ст.107 УПК РФ). В связи с этим, суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.

Как следует из обвинительного заключения, Паникаровских П.А. зарегистрирован по адресу: "адрес". Объективные, достоверные и проверенные сведения о его проживании в г. Сочи отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения об избрании Паникаровских П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста указал адрес его проживания: "адрес", "адрес", собственником которого является ФИО8

Однако суд второй инстанции не проверил и не указал в постановлении, на каком основании Паникаровских П.А. будет находиться в данном помещении, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является ли подсудимый его сособственником либо у него имеется договор найма этого помещения или иные документы, предусмотренные ч. 1 ст. 107 УПК РФ и подтверждающие законность оснований проживания в нём.

Суд апелляционной инстанции оставил данные требования закона без внимания, не мотивировал определение жилого помещения, в котором Паникаровских П.А. должен находится в изоляции от общества и сослался лишь на заявление Мальчиковой И.А, не возражавшей против проживания в её домовладении Паникаровских П.А. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, что не свидетельствует о наличии законных оснований проживания подсудимого в вышеуказанном помещении.

Таким образом, решение об отмене Паникаровских П.А. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции принял без выяснения значимых обстоятельств, являющихся по закону основанием для применения домашнего ареста, при сохранении достаточной вероятности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, тогда как именно на такой порядок рассмотрения вопросов о продлении срока содержания под стражей обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пп. 21, 22 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 41.

Таким образом, апелляционное постановление является необоснованным и немотивированным, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на законность принятого судом второй инстанции решения, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного постановления.

Вместе с тем в настоящее время истёк срок, на который судом первой инстанции по ходатайству прокурора продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок домашнего ареста, избранный судом второй инстанции так же до 5 мая 2023 года, продлён в соответствии с законом. При таких обстоятельствах отмена постановления суда апелляционной инстанции, по мнению судьи, не является основанием для продолжения настоящего судебного производства и направления материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, как об этом постановлен вопрос в кассационном представлении прокурора.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года по апелляционной жалобе адвоката Мариковского Ю.В. в интересах подсудимого Паникаровских П.А. отменить и судебное производство прекратить.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев