Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2524/2023[77-1537/2023]

Дело N 77-1537/2023

г. Краснодар 20 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Костечко С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката Костечко С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 1 ноября 2022 года и апелляционное постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Костечко С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 1 ноября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, ввиду их незаконности, необоснованности и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления. Считает, что выводы суда в приговоре ничем не подтверждены, основаны лишь на его первоначальных показаниях, данных им без защитника, которые были получены под психологическим давлением сотрудников полиции. Отмечает, что от указанных показаний в судебном заседании он отказался, однако суд в нарушение требований закона незаконно огласил их и положил в основу приговора. Указывает, что выводы суда о количестве рыбных особей являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела, обвинительному акту, а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Заключение ихтиологической экспертизы находит недопустимым доказательством, указывает, что на то, что дознаватель самостоятельно посчитал размер ущерба, при этом не указав, чем руководствовался, производя расчет; также считает, что суд после изменения государственным обвинителем обвинения, не привел в приговоре сведений о том, как произведен расчет окончательного ущерба. Также считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку протокол не содержит ссылки на разъяснение ему каких-либо прав. Утверждает, что при изъятии рыбные особи должным образом упакованы и опечатаны не были, не осмотрены дознавателем, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела; рыболовные сети им не ставились, а были вытащены по его просьбе свидетелем ФИО6, который был в специальном костюме, чтобы не засорялось русло реки; отмечает, что в силу возраста (78 лет) он не в силах был поставить один ночью сети, при этом он не умеет управлять резиновой лодкой, рыбаком не является.

Указывает о незаконном вызове мировым судьей и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, не указанных в обвинительном заключении, что нарушает его право на защиту; заявляет о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Уголовное дело находит сфабрикованным и сфальсифицированным.

В кассационной жалобе адвокат Костечко С.Н, действующий в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Утверждает о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту: уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 2231 УПК РФ ФИО1 не составлялось и не направлялось, не вручено ему постановление о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2022 года, несмотря на то, что ФИО1 на момент проведения осмотра места происшествия 27 февраля 2022 года уже являлся подозреваемым и имел права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были грубо нарушены дознавателем.

Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 был назначен адвокат Манджиев А.Б.; что данный адвокат указан во всех процессуальных документах с участием ФИО1 в качестве защитника, однако, ни в одном процессуальном действии он не участвовал, его подпись на процессуальных документах отсутствует; протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права иметь защитника от 10 марта 2022 года не содержит времени его составления; запись об отказе от защитника при разъяснении подозреваемому его прав и обязанностей не свидетельствует о его отказе от защиты при предъявлении ему обвинительного акта и ознакомлении с материалами дела; защитник при предъявлении ФИО1 обвинительного акта в нарушение ч. 2 ст. 225 УПК РФ не присутствовал; ФИО1 и его защитник с материалами уголовного дела не знакомились; в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами дела от 3 апреля 2022 года подпись обвиняемого об отказе от реализации прав, предусмотренных п.1, 11, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, отсутствует; адвокат ФИО7 с материалами уголовного дела не знакомился, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе; утверждает, что его подзащитный, являясь лицом преклонного возраста, физически не мог ознакомиться с материалами уголовного дела за 40 минут; обвинительный акта составлен без учета экспертного заключения; изъятые в ходе осмотра места происшествия экземпляры рыбы не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами, не приобщены к материалам уголовного дела, сохранность их не обеспечена, уничтожены после проведения экспертизы, что является нарушением ст.ст.81, 82 УПК РФ; количество и наименование добытых экземпляров рыбы, величина ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, объективными доказательствами по делу не установлены; расчет ущерба проводился не экспертным путем, а дознавателем по Постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", при

этом количество и наименование рыб, по которым производился расчет ущерба следователем не соответствует количеству и наименованию рыб, установленных в экспертном заключении по делу, а также речи государственного обвинителя. Утверждает, что указанные нарушения ст.ст. 47 и 225 УПК РФ проигнорированы судами обеих инстанций. Также адвокат считает, что обжалуемые судебные решения основаны на недопустимых доказательствах: протоколе допроса подозреваемого от 10 марта 2022 года, оглашенном в судебном заседании вопреки возражениям ФИО1; протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года, который не содержит подписи ФИО1 и ФИО6 о разъяснении им их прав и обязанностей при участии в данном следственном действии, не установлены точные координаты местности, к протоколу приложены, составленные от руки: схема места происшествия, общий вид привязки места задержания ФИО1 (иллюстрация N 2) и общий вид установки сетей ФИО1 (иллюстрация N 4), которые не являются фотографиями; отсутствуют сведения о том, куда направляются изъятые в ходе осмотра предметы, специалист ФИО8 не мог участвовать в данном следственном действии, так как находился в служебной зависимости от органов дознания и подлежал отводу в порядке ст.ст.70, 71 УПК РФ, размер рыболовецкого костюма указан неверно, протокол составлен в другом отличном от указанного в нем месте, в протоколе отсутствует указание на опечатывание мешков с изъятыми особями рыб и орудиями лова; приобщенная к протоколу видеозапись также является недопустимым доказательством; недопустимыми доказательствами также являются: протокол осмотра предметов от 4 марта 2022 года, заключение эксперта-ихтиолога ФИО9 от 4 марта 2022 года N 026-013-00030, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО6, адвоката ФИО7, протокол допроса потерпевшего...

Утверждает, что суды в приговоре и апелляционном постановлении не привели мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, а также показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить; прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО12 опровергает доводы жалоб и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд кассационной иснтанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу имеются.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 26 февраля 2022 года примерно в 18 часов ФИО1, с целью незаконной добычи рыбы на реке Маныч, приехал на берег указанного водоема на территории Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, в 12 км западнее от п. Кевюды и в 500 м южнее от животноводческой стоянки КФХ "Сумаев", в нарушение требований ч.1 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пп. 131 и 491 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 года N 1, без разрешения соответствующих государственных органов и, не имея специального разрешения - лицензии, умышленно, с помощью рыболовецкого костюма и резиновой надувной лодки фирмы "Вагк", зеленого цвета, принадлежащих ФИО6, установилна воде, в 150 метрах южнее северного берега, вдоль дамбы с востока на запад, запрещенные орудия лова - три ставные лесковые сети, связанные в один порядок, общей длиной 178 метров, размером ячеей 60 мм, относящиеся к объячеивающим орудиям лова и влекущие массовое истребление водных биологических ресурсов в местах нереста.

Затем, 27 февраля 2022 года примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 снял сети и незаконно добыл 19 карасей, 1 окуня, 4 сома и 1 щуку (что составляет 25 особей).

Таким образом, ФИО1 незаконно добыл рыбу в количестве 31 штуки принадлежащих государству, причинив материальный ущерб, согласно Таксам для исчисления размера взыскания, на сумму 10 550 рублей.

Изложенное свидетельствует о наличии в выводах суда первой инстанции о событии преступления в части установления точного количества и вида незаконно выловленной рыбы и наступивших последствиях существенных противоречий, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу закона, разрешая вопрос о законности проверяемого судебного решения, суд апелляционной инстанции должен обсуждать соблюдение судом нижестоящей инстанции требований, предусмотренных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, и сам соблюдать эти требования.

В судебном решении суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решений суда нижестоящей инстанции должны быть указаны основания, по которым они признаются законными, обоснованными и справедливыми, а жалоба не подлежащей удовлетворению. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе признать то или иное доказательство недопустимым по просьбе сторон или по собственной инициативе.

Как видно из содержания приговора и апелляционного постановления суды отвергая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он не ставил сети, а лишь извлек их, чтобы предотвратить вред рыбе, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО13, сослались на признательные показания ФИО14, данные при допросе в качестве подозреваемого от 10 марта 2022 года, признав их достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 отказался от защитника, и последний в ходе проведения следственного действия участия не принимал. Судом первой инстанции указанные показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании, однако подсудимый их не подтвердил.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Таким образом, судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-0 и 24 марта 2005 года N 136-0, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, апелляционное постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам с позиции их допустимости и достаточности для установления виновности осужденного, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Костечко С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов