Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2540/2023[77-1545/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденной Чухустовой А.Н. и ее защитника - адвоката Далаева М.А, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чухустовой А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года, которыми

Чухустова А.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 24.07.2018 Волжским городского суда Волгоградской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.05.2021 мировым судьей с/у N 118 Центрального судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 160 часам обязательных работ, признана виновной и осуждена по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24.07.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24.07.2018, и Чухустовой А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Признана виновной и осуждена к наказанию в виде обязательных работ:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 200 часов;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления от 10.08.2020 и 15.05.2021 и за преступление от 10.04.2019 Чухустовой А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи с/у N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 20.05.2021, Чухустовой А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Чухустовой А.Н. под стражей с 18.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же срок зачтено наказание в виде 160 часов обязательных работ, отбытое Чухустовой А.Н. по приговору мирового судьи с/у N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 20.05.2021.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Чухустовой А.Н. и ее защитника - адвоката Далаева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чухустова А.Н. осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за два эпизода умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ею совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Чухустова А.Н. признала вину по обоим эпизодам причинения легкого вреда здоровью; по эпизоду грабежа вину признала частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшей, но отрицая факт хищения у нее имущества - сережек.

В кассационной жалобе осужденная Чухустова А.Н. также выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций только в части ее осуждения по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что по данному эпизоду ее действия следует квалифицировать, как побои. Приводит показания свидетеля ФИО16 о том, что никто не требовал от ФИО9 отдать сережки. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17, указывает, что во время конфликта ФИО9 не говорила, что у нее кто-либо сорвал сережки, но стала говорить об этом позже. Также, по мнению осужденной, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО15 о том, что серьги, возможно, потерялись. Обращает внимание, что суду не представлено ни одного документа в подтверждение наличия у ФИО9 сережек. Полагает, что суд занял обвинительную позицию при рассмотрении дела и необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО13 (подруги потерпевшей ФИО9), которая была явно заинтересована в исходе дела и умышленно оговорила осужденную, повторив версию потерпевшей. Кроме того, суд неверно оценил показания свидетеля ФИО14 о том, что имела место просто драка. Обращает внимание, что на исследованной судом видеозаписи с камеры наблюдения хищения сережек также не видно, а видно только драку. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и переквалифицировать ее действия по эпизоду грабежа на побои.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Смутнев С.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Все без исключения доводы защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Чухустовой А.Н. в совершении грабежа ФИО9 и том, что сережки осужденная не похищала, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты по причине их несостоятельности с приведением в судебных решениях подробных и убедительных мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с оценкой защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по данному делу судебных решений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о виновности Чухустовой А.Н. в совершении двух эпизодов причинения легкого вреда здоровью в кассационной жалобе не оспариваются, и судебная коллегия с ними также соглашается.

Кроме того, в судебном заседании Чухустова А.Н. вину в указанной части признала и подтвердила все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, касающиеся данных преступлений.

Вместе с тем виновность Чухустовой А.Н. в совершении грабежа, несмотря на отрицание осужденной факта завладения имуществом потерпевшей, подтверждается, а все доводы ее защитника об обратном опровергаются как признательными показаниями самой осужденной, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, исследованными судом, подробно указанными и оцененными в приговоре.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, Чухустова А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла драка с ФИО9, в ходе которой они наносили друг другу удары ногами и руками по лицу и различным частям тела. От ее ударов ФИО9 несколько раз падала на асфальт на колени, лицом к ней, и она наносила ей удары ногами по лицу и телу. После того, как их разняли, она совместно со своими знакомыми ушла. Спустя несколько дней от ФИО11 ей стало известно, что ФИО9 предъявила претензии по поводу сережек.

Потерпевшая ФИО12, мать ФИО9, показала суду, что со слов последней ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была избита Чухустовой А.Н. и ФИО11 Она просматривала видеозапись с избиением ее дочери, на которой зафиксировано, как дочь бьют головой об автомобиль "данные изъяты", пинают ногами и срывают с ушей серьги. Выбежавшие соседи защищали ФИО9, разнимали дерущихся. У ФИО9 были разорваны уши. Ими было написано заявление в отдел полиции, а в травмпункте проведено освидетельствование. Серьги, которые были в ушах ФИО9, принадлежали ей; они были золотые, с белым и голубым топазом и бриллиантами, а их стоимость составляла 68 000 рублей; ущерб до настоящего времени не возмещен, похищенные серьги не возвращены.

Потерпевшая ФИО9 показала, что у нее произошел конфликт с ФИО11 и Чухустовой А.Н. Когда она хотела уйти, сзади на нее налетела Чухустова А.Н, схватила за волосы, оттащила назад, повалила на асфальт, потом начала бить ногами и руками, пинала в живот и голову, после чего к ней присоединилась Алина Моисеску. Когда она пыталась встать, Чухустова А.Н. хватала ее за волосы и тянула назад, кусала за нос. В какой-то момент Чухустова А.Н. села на нее и сказала снимать серьги, но она отказалась. Тогда к ней подошла ФИО11, взяла ее сзади, а Чухустова А.Н. начала срывать с нее серьги. К тому моменту она была полностью обессилена из-за долгого избиения, просила оставить серьги, поскольку они принадлежат ее матери, но Чухустова А.Н. отдала вырванные серьги ФИО11, которая отпустила ее руку, взяла серьги и отошла в сторону. После этого Чухустова А.Н. продолжила ее избивать; она помнит, как ударилась головой о машину, также подошла еще группа людей, они вышли из автомобиля и начали ее избивать. Всего нападавших было более шести человек, однако кроме Чухустовой А.Н. и ФИО11 личности остальных ей неизвестны.

Свидетель ФИО13, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, где присутствовала ФИО9 Они вышли на улицу, ФИО9 была избита двумя девушками, она слышала, что ФИО9 кричала: "Не трогайте сережки, они мамины". Когда все закончилось, они вернулись в квартиру, где ФИО9 ей сказала, что у нее отсутствуют сережки. В последующем ФИО9 ей пояснила, что девушку со светлыми волосами зовут ФИО11, а девушку, на которой был хиджаб, - Чухустова А.Н, третью девушку плотного телосложения зовут Анна. В этот день они с ФИО9 фотографировались, на ушах ФИО9 были золотые серьги с голубыми камнями.

Об обстоятельствах избиения ФИО9 показали в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15: они были очевидцами избиения девушки группой людей, начали разнимать их. ФИО9 была сильно избита. ФИО14 также показал, что Чухустова А.Н. была в хиджабе, обошла его и еще раз нанесла сильный удар ногой в лицо девушке, которая села на лавочку.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 своими показаниями в целом подтвердили показания свидетелей ФИО14 и ФИО15

Наличие у ФИО9 телесных повреждений, включая повреждения ушей, подтверждено заключением эксперта N и протоколом осмотра видеозаписи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевших и всех свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденной кем-либо из допрошенных лиц суд обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых, вопреки доводам защитника, и судебная коллегия.

Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принимает одни из доказательств в качестве достоверных и отвергает другие.

Ко всем показаниям и версиям стороны защиты о невиновности Чухустовой А.Н. в совершении грабежа, поскольку сережки она не похищала, суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению защитника судебная коллегия отмечает, что вывод суда о виновности Чухустовой А.Н. в совершении именно грабежа сделан на основании тщательного исследования всех доказательств по делу в их совокупности.

Кроме того, все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания, при этом фактов искажения либо иного недостоверного изложения доказательств в протоколе судебного заседания не обнаруживается.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, и полностью изобличают осужденного в содеянном.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправны перед судом.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитник дает собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводит собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом строго соблюден.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Чухустовой А.Н. судом полностью соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Вывод суда о виновности Чухустовой А.Н. носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Чухустова А.Н. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились возле подъезда N "адрес" совместно с ранее знакомой ФИО9, с которой у них произошел конфликт, переросший в драку. В ходе драки Чухустова А.Н. повалила ФИО9 на асфальт, села на нее сверху и потребовала передачи золотых сережек, на что ФИО9 ответила отказом, после чего действующее совместно с Чухустовой А.Н. лицо с целью подавления сопротивления ФИО9, стало удерживать ее руки, а Чухустова А.Н. сорвала с ушей потерпевшей серьги из золота 585 пробы, стоимостью 68 000 рублей, принадлежащие ФИО12, при этом ФИО9 испытала физическую боль.

Судебная коллегия считает, что наличие у Чухустовой А.Н. умысла на совершение группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, достоверно установлено судом на основании представленных в судебном заседании доказательств, исследовав и оценив которые суд признал их совокупность достаточной для постановления приговора.

Согласованность действий Чухустовой А.Н. и иного лица, которые были взаимодополняемыми и направленными на достижение единой цели, прямо свидетельствует о совместном выполнении ими объективной стороны преступления и о наличии между ними предварительного сговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что квалификация действий Чухустовой А.Н. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в судебном заседании, что также согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденной по данному эпизоду преступной деятельности судебная коллегия не находит.

Кроме того, квалификация преступных действий осужденной по двум другим эпизодам преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не оспариваемая сторонами в кассационном порядке, также является верной.

При определении Чухустовой А.Н. вида и размера наказания за каждое из преступлений судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все данные о личности осужденной, не состоящей на учете у нарколога и психиатра и удовлетворительно характеризующейся с мест жительства и учебы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чухустовой А.Н. по двум эпизодам преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование их раскрытию и расследованию, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

За преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, отсутствие у осужденной негативных характеристик, а также состояние ее здоровья и условия ее воспитания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих Чухустовой А.Н. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено по мотивам, изложенным в приговоре.

Выводы суда о назначении Чухустовой А.Н. наказания за два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, а также в виде лишения свободы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и о размере каждого из наказаний сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденной, судом мотивированы и являются верными.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденной суд счел возможным не назначать ей более строгое наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, включая лишение свободы, а также не усмотрел необходимости назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание, назначенное Чухустовой А.Н. за каждое из совершенных преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что каких-либо установленных в судебном заседании, но не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение срока назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Чухустовой А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Решение суда об отмене условного осуждения является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемые судебные решения изменения в части, касающейся порядка назначения окончательного наказания, исходя из следующего.

Назначая Чухустовой А.Н. наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно сложил наказания, назначенные за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Других нарушений закона, влекущих изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Чухустовой А.Н. изменить, назначив ей наказание:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), путем частичного сложения наказаний назначить Чухустовой А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года и назначить Чухустовой А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 20 мая 2021 года, назначить Чухустовой А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Чухустовой А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи