Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2591/2023[77-1718/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волик В.А. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

По приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года

Волик ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Волик В.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года приговор в отношении Волик В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Симкина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Волик В.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка, а также в применении насилия, не опасного для жизни здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волик В.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить, дать возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Указывает, что председательствующий по делу судья ФИО9 подлежала отводу ввиду личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, от проверки которых суд уклонился, дав им неверную оценку. Считает, что в суде апелляционной инстанции дела рассмотрено с нарушением ч. 7 ст. 389.13, ст. 240 УПК РФ. Обращает внимание, что судами проигнорировано постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов В.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудию по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, 2 июля 1998 года N 20-П).

Осуществление названного конституционного права обвиняемого (осужденного) на защиту предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

При этом положения п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, закрепляющие право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяют момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивают возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О и др.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании представительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за своей счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 " О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении подготовке заседания суда апелляционной инстанции судьей надлежит проверять, соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Волик В.А. просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волик В.А. вновь заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Указанные требования закона суд апелляционной инстанции не выполнил, в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела безосновательно отказал ("данные изъяты").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принял достаточных мер к реализации права осужденного на защиту, не обеспечил возможность его ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, чем нарушил его право на защиту, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано соответствующим ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, при этом в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

Как следует из приговора, Волик В.А. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты", находясь на освещённом участке местности, вблизи территории ОМВД России по "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", передвигаясь по "адрес", реализуя свой преступный умысел на совершение хулиганства, действуя умышленно из-за желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, используя в качестве орудия заранее приготовленную им деревянную биту, нанес не менее двух ударов по двум камерам видеонаблюдения, принадлежащих ОМВД России по "адрес", тем самым привел их в негодность.

Находящийся около указанной территории полицейский отделения N отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес" старший сержант полиции ФИО11 выявил противоправные действия со стороны Волик В.А. и предпринял меры к их пресечению, однако Волик В.А, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, не желая выполнять законные требования полицейского ФИО11, применил насилие, не опасное для жизни в отношении ФИО11

Действия Волик В.А. органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ) под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Сформулированная законодателем конструкция ст. 213 УК РФ в настоящее время трансформировала ранее составообразующий признак - "применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия" в квалифицирующий признак, а это значит, что действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, и только потом по другим, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 213 УК РФ, квалифицирующим признакам (при их наличии).

Вместе с тем, из предъявленного Волик В.А. обвинения, а также описания преступного деяния, признанного доказанным, не следует, что преступление совершено Волик В.А. с применением насилия либо угрозой его применения или по другим составообразующим признакам, перечисленным в пп. "б", "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции несоответствие предъявленного обвинения диспозиции ст. 213 УК РФ надлежащим образом не проверил.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационной жалобы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Приговором суда мера пресечения в отношении Волика В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года в отношении Волик ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи