Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2646/2023[77-1546/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Заманова Р.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заманова Р.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Заманов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Заманова Р.А. под стражей с 18.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Заманова Р.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Заманова Р.А. и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Заманов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Заманов Р.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Заманов Р.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, в том числе ссылаясь на показания ряда свидетелей, утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что конфликт, переросший в драку, начался из-за аморального поведения ФИО2 Также считает ложными свидетеля ФИО12 Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на использование им кастета в качестве оружия. Кроме того, указывает что суд не принял во внимание возмещение им морального вреда потерпевшему. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив наказание с применением статей 53.1 и 73 УК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Наумова Л.Г. находит все доводы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а спорные судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Все доводы стороны защиты о невиновности Заманов Р.А, в том числе о том, что он не использовал кастет и что инициатором конфликта явился потерпевший, проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства умышленного причинения Замановым Р.А. тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, с применением предмета в качестве оружия, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Заманова Р.А. судом рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность Заманова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей (включая очевидца произошедшего), заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены и детально оценены судом в приговоре.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал со своими знакомыми ФИО13, ФИО14 и ФИО12 к магазину "данные изъяты", где у него завязался разговор с ФИО18, к ним присоединились ФИО10 и ФИО11, а позже приехал Заманов Р.А. Когда конфликт был исчерпан, он стал уходить и почувствовал сильный удар в затылок. Повернувшись, он увидел на руке у Заманов Р.А. что-то блестящее, похожее на кастет, который ранее видел у него, после чего они с Замановым Р.А. начали бороться, наносили друг другу удары; головой об асфальт не ударялся; их разняли друзья и отвезли его в больницу.

Очевидец произошедшего - свидетель ФИО12 - показал, видел драку между ФИО2 и Замановым Р.А, на пальцах руки у которого был надет какой-то предмет. Когда ФИО2 упал спиной на асфальт, Заманов Р.А. сел на него сверху и стал наносить удары по голове, после чего их разняли окружающие. ФИО2 подняли - при ходьбе он качался, белки его глаз пожелтели. Потерпевшего отвезли в больницу. Свидетель также показал, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ - он видел у Заманова Р.А. кастет, который надевается на пальцы руки.

Свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, каждый в отдельности, также показали, что видели драку между Замановым Р.А. и ФИО2, которая случилась ДД.ММ.ГГГГ около магазина "данные изъяты".

Кроме того, на стадии предварительного расследования, давая явку с повинной, осужденный сам показал, где и при каких обстоятельствах ночью ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему телесные повреждения, а именно что наносил ФИО2 удары по голове руками и использовал в отношении него приемы борьбы.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Заманова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них, включая, вопреки доводу осужденного, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12, в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к версиям стороны защиты о том, что Заманова Р.А. не использовал кастет и что инициатором конфликта явился потерпевший, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным стороной защиты способом защиты с целью избежать уголовной ответственности Заманова Р.А. за совершенное тяжкое преступление.

Кроме того, виновность Заманова Р.А. в совершении преступления подтверждается справкой из ГБУЗ "данные изъяты" о нахождении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом закрытой черепно-мозговой травмы, - сотрясения головного мозга, линейного перелома затылочной кости и ушиба мягких тканей головы.

Из исследованных в судебном заседании экспертных заключений следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, линейного перелома затылочной кости справа, ушиба мягких тканей затылочной области головы. Указанные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Полученный линейный перелом затылочной кости справа квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а причиненный остальными повреждениями вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, при этом все повреждения следует оценивать в совокупности. Тупая травма головы образовалась от не менее чем двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета в область лица, в направлении спереди назад, и в затылочную область справа, в направлении сзади наперед. Какие-либо конструктивные особенности тупого твердого предмета в повреждениях у ФИО2 не отобразились. При этом достоверно определить, в каком положении находился ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений, а также его взаимоположение с нападающим в момент получения телесных повреждений не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными; их достоверность, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, сомнений не вызывает.

Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для вызова и допроса эксперта, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все следственные действия, в том числе и с участием Заманова Р.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Заманову Р.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Заманова Р.А. и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

По всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В том числе, вопреки доводу осужденного, на основании исследованных доказательств суд верно установилфакт использования Замановым Р.А. кастета в качестве оружия при совершении преступления. Также судебная коллегия констатирует, что из материалов дела не усматривается каких-либо данных о том, что конфликт начался по инициативе потерпевшего.

Все иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Так, судом достоверно установлено, Заманов Р.А, используя кастет, обладающий существенными поражающими свойствами и относящийся к предметам, использование которых угрожает жизни или здоровью человека, сознательно, путем нанесения ударов кастетом в голову ФИО2, используя малозначительный повод, умышленно причинил последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни.

При этом судебная коллегия отмечает, что последовательность, целенаправленность действий Заманова Р.А. по нанесению телесных повреждений ФИО2 указывают на наличие у осужденного прямого умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, квалификация действий Заманова Р.А. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела, достоверно установленных судом, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Наказание Заманову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Заманова Р.А, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Заманова Р.А. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, и принята во внимание: осужденный несудим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в браке не состоит и не имеет иждивенцев.

В качестве смягчающих наказание Заманову Р.А. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия осужденные, направленные на возмещение морального вреда потерпевшему, а также частичное признание вины.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и то, на которое осужденный ссылается в поданной жалобе, на что в приговоре имеются прямые указания.

Обстоятельств, отягчающих Заманову Р.А. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции ч. 2 ст. 111 УК ПФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, является правильным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Заманову Р.А. в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований к применению положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Заманову Р.А. наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО2, возникших в результате преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и материальное положение осужденного.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу не имеется, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Заманова Р.А, поданную на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении Заманова Р.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи