Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2736/2023[77-1522/2023]

дело N 77-1522/2023

6 июня 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Абрамян ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 1714 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. С применением ст. 73 УК РФ назначенное Абрамяну О.К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осуждённого возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор представления утверждает о несоблюдении судом второй инстанции требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, что повлекло назначение Абрамяну О.К. чрезмерно мягкого наказания. Заявляет об оставлении судом второй инстанции без учёта характера и степени общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который совершил однородное преступление через непродолжительный промежуток времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание в виде штрафа оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению прокурора, а также наличие по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, свидетельствует о том, что условное наказание является несоразмерным содеянному, которое не будет способствовать исправлению осуждённого и восстановлению социальной справедливости. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Муселимян А.М. в защиту осуждённого Абрамяна О.К. указывает на необоснованность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвоката Викторова В.В, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Абрамян О.К. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Абрамяна О.К. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Абрамяном О.К. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд второй инстанции и что не оспаривается в кассационном представлении прокурора.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Абрамяну О.К. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь "данные изъяты"", выявил факт осуществления гражданином Абрамяном О.К. административного правонарушения. С целью фиксации правонарушения, ФИО8 представился, предъявил служебное удостоверение и стал производить фотофиксацию места правонарушения. При этом Абрамян О.К, сопровождая свои действия разбрасыванием товара, толкнул рукой ФИО8 в верхнюю правую часть корпуса, после чего скрылся на своём автомобиле с места происшествия. После этого Абрамян О.К. вернулся и путём наезда на разбросанный им товар стал уничтожать следы незаконной торговли. В целях предотвращения противоправных действий и задержания Абрамяна О.К, ФИО8 через открытую дверь багажника проник в салон автомобиля и потребовал остановить движение, однако Абрамян О.К. продолжил движение и нанёс потерпевшему один удар в область лучезапястного сустава, а затем толкнул ФИО8 рукой в правую верхнюю часть корпуса, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего был задержан.

При назначении Абрамяну О.К. наказания суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамяна О.К, судом признаны наличие на иждивении малолетних детей и матери, нуждающейся в постороннем уходе по состоянию здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения к Абрамяну О.К. положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания, о чём в приговоре привёл мотивы принятого решения.

Придя к выводу о необходимости изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и матери с неудовлетворительным состоянием здоровья), что, по мнению суда второй инстанции, явилось основанием для применения к осуждённому ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания.

В данном случае следует отметить, что суд апелляционной инстанции явно переоценил названные выше обстоятельства и при принятии решения о назначении наказания Абрамяну О.К, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, не в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также оставил без внимания фактические обстоятельства преступления и данные о личности осуждённого, совершившего преступное деяние через непродолжительный промежуток времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Указанные обстоятельства, а также наличие в действиях Абрамяна О.К. рецидива преступлений, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание оказалось не достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в апелляционном постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершённого Абрамяном О.К. преступления, направленного против порядка управления.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание те же обстоятельства, которые были учтены при назначении осуждённому наказания, а каких-либо новых сведений, неизвестных суду при постановлении приговора, в апелляционном постановлении не приведено.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому наказания, суд полагает необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Абрамяна О.К. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку законности приговора Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и справедливости назначенного Абрамяну О.К. наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

В связи с отменой апелляционного постановления и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Абрамяна О.К, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года в отношении Абрамяна ФИО11 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Абрамяна О.К. на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Избрать Абрамяну ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на прокурора Краснодарского края организацию розыска и задержание Абрамяна О.К.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: