Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-2962/2023[77-1861/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО15 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период один год, что составляет 225 833 рубля, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 225 833 рубля, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО15 признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу "данные изъяты" наличных денежных средств в крупном размере; контрабанду огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу "данные изъяты" огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы, ссылается на установленные судом обстоятельства, считает, что органом предварительного расследования, судом, не установлен и не подтвержден материалами дела его умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ. Вопреки позиции следственного органа и суда какие-либо тайники, затрудняющие обнаружение изъятых денежных средств, им не создавались, фиктивные документы органам таможенного контроля не предъявлялись, денежные средства изъяты из бардачка автомобиля, который имеет заводское изготовление и предусмотрен конструкцией автомобиля, находится в легкодоступном месте и не может быть признан тайником. Отмечает, что факт передачи денежных средств ему на хранение ФИО20. подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23 Ссылается на показания свидетеля ФИО20, согласно которым последний передал принадлежащие ему денежные средства в размере 3 360 000 рублей для хранения в автомобиле, оборудованном сигнализацией, о чем была представлена расписка и договор хранения. Отмечает, что денежные средства принадлежат ФИО20 получены законным путем в результате продажи квартиры и земельного участка.

Утверждает, что денежные средства ему не принадлежали, что подтверждается также отсутствием данных таможни РФ о вывозе им через границу РФ данных денежных средств и ввозе их в "адрес" Следственными органами не установлены и не подтверждены документально факты получения осужденным во время нахождения в "адрес" каких-либо доходов в крупном размере, так же не установлены факты осуществления на территории РФ дорогостоящих покупок либо наличия долговых обязательств, что свидетельствует об отсутствии необходимости в перемещении денежных средств через границу. Справка о размере его заработной платы принята судом как доказательство, она подтверждает факт отсутствия у него такой денежной суммы. Конфискованные денежные средства получены легальным и законным путем, имеются документы, подтверждающие данный факт, орудием преступления они не являются, имеется законный владелец и средства подлежат возвращению ФИО20 Незаконно конфисковав, принадлежащее другому лицу имущество, суд создал обстоятельства, несовместимые с его дальнейшим существованием, так как он, не получив никакого дохода, в результате инкриминируемого деяния обязан заплатить штраф и возвратить ФИО20 изъятую денежную сумму, что неисполнимо, исходя из размера его заработной платы. Обращает внимание, что какого-либо ущерба в результате его действий для государства не наступило, ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому считает, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с малозначительностью. Суд первой и апелляционной инстанций не мотивировали основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Отмечает, что вопрос об отмене конфискации обнаруженных денежных средств, принадлежащих свидетелю ФИО20, судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО29, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО15 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение положений закона конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, принадлежащие ФИО31 и другим доводам.

В опровержение доводов жалобы осужденного суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие, в том числе, осужденного, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в ходе назначения и подготовке заседания суда апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО15 также не выполнены.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, осужденный ФИО15 желал участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 164 т. 3).

Осужденным ФИО15 подана апелляционная жалоба на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание по данной апелляционной жалобе назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено уведомить о месте, дате и времени слушания дела, в том числе, осужденного ФИО15

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификаторам N N, направленное в адрес ФИО15 извещение о месте, дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года дела, получено последним не было.

Иные сведения, подтверждающие надлежащее извещение осужденного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, осужденный ФИО15, изъявивший желание участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не был извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие адвокат по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - ФИО38 и прокурор; однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений закона рассмотрел уголовное дело без участия осужденного ФИО15, необоснованно указав, что осужденный уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения уголовного дела без участия осужденного ФИО15 при отсутствии сведений об его надлежащем, своевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку осужденный не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года и не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда второй инстанции, а суд апелляционной инстанции не убедился в надлежащем извещении осужденного, лишив тем самым последнего возможности довести до сведения суда свою позицию, что привело к нарушению права осужденного на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного ФИО15 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО15 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года в отношении ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи