Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2992/2023[77-1749/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Поликарповой И.А. и адвоката Гайко О.В. в ее защиту на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

По приговору Азовского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года

Поликарпова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Поликарповой И.А. и её защитника - адвоката Гайко О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поликарпова И.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гайко О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного закона. Указывает, что согласно показаниям свидетелей по делу, потерпевший злоупотреблял алкоголем, по этой причине между ним и Поликарповой И.А. возникали конфликты, в ходе которых потерпевший избивал её, однако Поликарпова И.А. не угрожала убийством своему мужу и не имела умысла на его убийство. Отмечает, что согласно судебно-медицинской экспертизы потерпевший ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелой степени алкогольной интоксикации. Обращает внимание, что допрошенные по делу лица не являлись очевидцами преступления; согласно экспертному заключению N Поликарпова И.А. находилась в тянущейся стрессовой ситуации; согласно экспертному заключению N нож не относится к холодному оружию, соответствует требования ФИО14 "данные изъяты" "Ножи хозяйственные и специальные". Настаивает, что у Поликаповой И.А. не было мотива на совершение убийства, и её действия необходимо переквалифицировать на ст. 109 УК РФ. Полагает, что исправление Поликарповой И.А. возможно без реального отбывания наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное Поликарповой И.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Поликарпова И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание несправедливым. Указывает, что согласно заключению экспертизы и показаниям эксперта полученное потерпевшим телесное повреждение могло быть причинено ножом, но с применением небольшой физической силы, а потому её действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 между ней и потерпевшим были нормальные отношения, потерпевший являлся хорошим мужем, согласно заключению эксперта у нее отсутствовали какие-либо телесные повреждения, нанесенные ФИО11, что прямо свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего. Просит учесть, что вину признает, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, оказывала потерпевшему медицинскую помощь, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Поликарповой И.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденной и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Поликарповой И.А. в совершении убийства ФИО11 подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе: показаниями подсудимой Поликарповой И.А. о том, что она нанесла удар ножом в область туловища ФИО11; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он, ФИО11 и Поликарпова И.А. совместно распивали спиртные напитки, он вышел из кухни, а когда вернулся, то увидел лежащего на полу ФИО11, на теле которого имелась колотая рана; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она в составе бригады скорой помощи выезжала на место происшествия, где находился труп мужчины с колото-резаным ранением, присутствующая женщина пояснила, что указанное ранение она нанесла ножом; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО11 наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, причиненного ударным воздействием предмета по типу ножа; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления - нож, другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, о наличии у Поликарповой И.А. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, использование ножа, нанесение удара ножом в область сердца потерпевшего.

Судом правильно установлено, что убийство совершено Поликарповой И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

При этом никаких реальных действий, угрожающих жизни и здоровью Поликарповой И.А. потерпевший ФИО11 не совершал, что также подтверждается отсутствием у осужденной каких-либо телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что ножевое ранение Поликарпова И.А. нанесла случайно, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Таким образом, судом установлено как событие преступления, так и виновность осужденной в его совершении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Поликарповой И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Наказание Поликарповой И.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все те на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо иные обстоятельства и данные о личности осужденной, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, которым приговор оставлен без изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Поликарповой ФИО16 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Поликарповой И.А. и адвоката Гайко О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи