Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-2/2023-(7У-3253/2022)[77-1739/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Маслова О.В, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Гаглоева ФИО35, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Овечкина В.П, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Асатуряна А.Р. и адвоката Овечкина В.П. в интересах осужденного Гаглоева ФИО36 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, согласно которым

Гаглоев ФИО37, родившийся "данные изъяты" года, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по:

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 19 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 14 января 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 18 января 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 18 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гаглоеву ФИО42 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя, заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2020 года. На основании ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания Гаглоева ФИО41. под стражей с 22 февраля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по тем же эпизодам совершения преступлений осужден Левин ФИО38 в отношении которого состоявшиеся судебные решения не обжалуются в кассационном порядке.

С Гаглоева ФИО40. и Левина ФИО39. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба:

- в пользу ФИО44 - 25 000 рублей;

- в пользу ФИО43 - 4 350 рублей;

- в пользу ФГУП "Почта Крыма" - 285 691, 96 рублей;

- в пользу бюджета Республики Крым - 194 106, 49 рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора, указано, что срок отбытия наказания Гаглоева ФИО46. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Гаглоева ФИО45 и его адвоката Овечкина В.П, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гаглоев ФИО47 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (3 преступления), также за грабеж группой лиц по предварительному сговору (1 преступление).

Преступления совершены в г. Симферополе в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Асатурян А.Р. выражает несогласие с оспариваемыми судебными решениями, полагая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение вручено Гаглоеву ФИО48. после принятия судом дела к производству и назначения судебного заседания. Соединение уголовных дел в отношении Гаглоева ФИО51 и Левина ФИО52 проведено с нарушением норм УПК РФ. Гаглоев ФИО56. до направления дела в суд не был ознакомлен с материалами уголовного дела, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснялись. Указывает, что срок предварительного следствия после 10 января 2019 года продлен незаконно, проведенные после 6 января 2019 года следственные действия не соответствуют требованиям ст. 162 УПК РФ. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам Левина ФИО50. о наличии у него алиби по эпизоду от 19 сентября 2014 года, а показания свидетелей ФИО55, должны были получить критическую оценку, показания потерпевшей ФИО49. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, при этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты. Приводя собственный анализ доказательств, указывает на непричастность Гаглоева ФИО54. к совершению преступлений. Считает, что суд, приводя в приговоре оценку протокола предъявления лица для опознания, принял сторону обвинения, указав на отсутствие в протоколе примет по которым потерпевшая опознала осужденного. Указывает, что единственным доказательством вины Гаглоева ФИО53 являются изобличающие показания осужденного Левина ФИО57 который в судебном заседании от них отказался и пояснил причину оговора.

В кассационной жалобе адвокат Овечкин В.П. просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу в отношении Гаглоева ФИО64, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Заявляет о необъективности суда, оспаривает обоснованность осуждения Гаглоева ФИО58, настаивает на его непричастности к грабежам, указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, не соглашается с оценкой, данной судом исследованным доказательствам. Отмечает, что показания потерпевшей ФИО59. приведены в приговоре неполно, неточно, с искажением их действительного смысла. Опознание Гаглоева ФИО63. проведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 УПК РФ, так как статисты отличались по росту от Гаглоева ФИО60 а потерпевшая предположительно опознала его именно по росту. В судебном заседании ФИО62. не смогла точно сказать, что именно подсудимые ее ограбили, поскольку лиц нападавших она не видела. По мнению адвоката, по делу достоверно не установлен размер ущерба, причиненного лично ФИО61, а также бюджету Республики Крым, ввиду имеющихся противоречий в показаниях потерпевшей относительно находившихся при ней денежных средств, часть из которых принадлежала лично ей, а часть предназначалась для выплаты пенсий, а также в связи с тем, что не были установлены и не допрошены все пенсионеры, которым 19 сентября 2014 года должна была быть выплачена пенсия. В судебном заседании также не были устранены и противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО71, относительно внешнего вида опознаваемых ею лиц. В ходе проверки показаний на месте потерпевшая и свидетель только указали место происшествия без описания примет лиц. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО70. Осужденный, по этому же уголовному делу Левин ФИО69, явку с повинной и показания об обстоятельствах грабежа давал в ходе предварительного следствия вследствие оказанного на него психологического воздействия.

Показания Левина ФИО67 о том, что проверка его показаний на месте проходила без участия защитника, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО68, участвовавших в следственном действии в качестве понятых. В материалах дела отсутствуют сведения о проведенной проверке по заявлению Левина в прокуратуру г..Симферополя о применении в отношении него незаконных методов воздействия. Доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов явок с повинной Левина ФИО66, о проведении проверки показаний на месте без участия защитника, о наличии у него алиби по эпизоду от 19 сентября 2014 года, по мнению адвоката, судом надлежащим образом не проверены. Ссылаясь на материалы дела указывает, что показания свидетеля ФИО65. о том, что якобы было возможно пересечь границу и об этом могло не остаться сведений, основаны только лишь на предположениях. Указывает, что суд не указал каким образом предположения сотрудника ФМС, который не имеет отношения к действиям пограничников, могут быть достоверным доказательством того, что при пересечении границы, пограничники могли не зарегистрировать Левина ФИО73 Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал, что в ходе очной ставки с ФИО78. Левин ФИО77 опровергнул его показания и пояснил, что ФИО76 вынудили его оговорить себя и Гаглоева ФИО72, чем было нарушено их право на защиту от незаконного обвинения. Отмечает, что вина Гаглоева ФИО79. по преступлению в отношении Дикаленко Е.Д. основывается лишь на заявлении потерпевшей, однако, в нем не указаны ни обстоятельства грабежа, ни сумма похищенных денег; явке с повинной Левина ФИО74, однако, его показания являются противоречивыми, поскольку Гаглоев ФИО80 говорил, что знает почтальона, а также то, что они ожидали возле почты выхода почтальона. Считает, что суд не в полном объеме исследовал показания свидетеля ФИО75, который опроверг версию следствия о том, что преступление от 18 января 2016 года совершил Гаглоев ФИО81.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что вина Гаглоева ФИО92. по преступлению в отношении ФИО86. подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Гаглоева ФИО82 однако, в судебном заседании пояснила, что не могла видеть человека, который вторым зашел в подъезд. Считает, что данный протокол не только не является доказательством вины Гаглоева ФИО84, но и свидетельствует о возможной фальсификации доказательств вины Левина ФИО83. Не соглашается с тем, что вина осужденных подтверждается детализацией звонков и протоколом осмотра предметов - куртки из тканевого материала черного цвета, поскольку суд в приговоре не указал каким образом эти данные доказывают из вину. Указывает, что в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов-DVD-R диска, однако, в данном протоколе отсутствуют сведения, что он производился с участием ФИО85, что перед началом просмотра ей разъяснялись права, а также, что в ее присутствии данный диск извлекался из файла. Ссылаясь на протокол выемки от 2 сентября 2018 года, данный диск был изъят у оперуполномоченного ФИО90 в кабинете следователя, однако ни 13 июня 2018 года, ни 27 сентября 2018 года, в судебных заседаниях не исследовались документы, свидетельствующие о том, когда и каким образом этот диск попал к ФИО91. Отмечает то, что следователь не выяснил когда и у кого ФИО87. получил данные диски; каким образом оформил это поручение; почему не предоставил их следователю, а хранил у себя до сентября 2018 года, а преступление было совершено в декабре 2017 года, почему эти записи не предъявлялись ФИО89. в феврале 2018 года, во время проведения с ней следственных действий.

Утверждает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении порядка исследования доказательств, однако в данном ходатайстве защитнику было отказано; указывает, что председательствующий не выяснив мнение государственного обвинителя по данному ходатайству, сообщил о невозможности применения порядка исследования доказательств; суд не указал, в чем будут заключаться данные нарушения. Обращает внимание на то, что в ходе исследования протоколов осмотра было установлено то, что невозможно достоверно утверждать, что на них изображены Левин ФИО94. и Гаглоев ФИО96, поскольку на них не видно лиц, следовательно ни осужденные, ни тем более потерпевшая ФИО88. не могли точно опознать людей, изображенных на этих фотографиях. Отмечает, что ни в ходе предварительного и судебного следствия у ФИО95. не выясняли точно ли она опознала людей, изображенных на фотографиях. Приходит к выводу о том, что протоколы осмотров дисков с видеозаписями не могут быть признаны доказательством вины осужденных, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, где, когда и каким образом они получены; в судебном заседании эти видеозаписи не были осмотрены, а были осмотрены только отдельные фотографии, на которых изображены какие-то люди, которых не видно. Считает, что вина Гаглоева ФИО93. в совершении данного преступления основана лишь на противоречивых и взаимоисключающих показаниях Левина В.В, данных им в ходе предварительного следствия, от которых он отказывался еще в ходе предварительного следствия и отказался в судебном заседании, и которые не подтверждены никакими другими доказательствами.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Гаглоева ФИО97, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Асатуряна А.Р. государственный обвинитель Виноградов С.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судами не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника Асатуряна А.Р, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Гаглоева ФИО98 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Также судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения несостоятельны, поскольку обвинительное заключение составлено с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Центральный районный суд г. Симферополя, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Гаглоева ФИО100, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор в отношении Гаглоева ФИО99, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Гаглоева ФИО101. на защиту. Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждениям в жалобах адвокатов Асатуряна А.Р. и Овечкина В.П, изложенный в приговоре вывод о виновности Гаглоева ФИО102 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, выводы суда о виновности Гаглоева ФИО104. в инкриминируемых деяниях подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО103. об обстоятельствах нападения на нее 19 сентября 2014 года и хищения поясной сумки, в которой находились денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий, а также личных вещей и телефона;

показаниями потерпевшей ФИО108 об обстоятельствах нападения на нее 14 января 2015 года, 18 января 2016 года и 18 декабря 2017 года парней, один из которых похож на осужденного Левина В.В. и хищения сумок с деньгами, предназначенными для выплаты пенсий, а также личных вещей и денежных средств. При этом потерпевшая пояснила, что видела парня, похожего на осужденного Гаглоева ФИО105 один раз в квартире пенсионеров, которым она принесла пенсии, он хотел получить пенсию за бабушку, но она ему отказала;

показаниями свидетеля ФИО109 которая пояснила в ходе судебного разбирательства, что видела Гаглоева ФИО107. с Левиным ФИО106 в сентябре 2014 года, когда шла по ул. Голубиной в г. Симферополе запомнила их, так как обладает хорошей памятью на лица. Они бежали ей навстречу, свидетель обратила на них внимание, поскольку у них выпала связка ключей;

показаний свидетеля ФИО110, заместителя начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым о том, что при пересечении государственной границы Российской Федерации с Украиной в 2014 году часть физических лиц могла пересекать границу без миграционных карт, а часть миграционных карт могла быть не внесена в миграционную базу из-за большого количества лиц, пересекающих государственную границу. В 2014 году не была налажена система взаимодействия между ФСБ и ФМС, после присоединения Крыма к Российской Федерации многие пересечения отсутствовали за 2014 год, не всем гражданам выдавали миграционные карты;

протоколами явок с повинной Левина В.В, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения совместно с Гаглоевым ФИО111. ограблений сотрудников почты;

показаниями свидетелей ФИО112. которые в качестве понятых принимали участие при предъявлении лица для опознания, в ходе которого опознающая самостоятельно без чьих-либо подсказок, без оказания давления со стороны сотрудников полиции показала на какого-то парня.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО113. опознала Левина ФИО114, как лицо, которое совершило в отношении нее грабеж 19 сентября 2014 года и Гаглоева ФИО115, как лицо, которое похоже на нападавшего на нее парня в 2014 году. Верхушина ФИО118. опознала Левина ФИО117. и Гаглоева ФИО116, как лиц, которых она видела 19 сентября 2014 года.

В ходе проведения следственных действий - предъявления для опознания, Дикаленко Е.Д. опознала Левина В.В. по внешним признакам (рост примерно 180 см, худощавое телосложение, прямой удлиненный нос), как лицо, которое в 2015, 2016, 2017 годах совершило в отношении нее грабеж.

Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством протоколов предъявления лица для опознания потерпевшим. Протоколы опознания составлены в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Из материалов дела видно, что осужденные Гаглоев ФИО120. и Левин ФИО119 были предъявлены для опознания в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ними. Каких-либо замечаний, в том числе относительно внешних данных лиц, участвующих в следственном действии, от опознаваемых не поступало, так же как и от других участников следственного действия. Законность проведения опознания сомнений не вызывает. Оснований полагать, что положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были нарушены, не имеется.

Позиция стороны защиты о том, что проверка его показаний на месте с участием Левина ФИО121. проходила без участия защитника опровергается материалами дела, в протоколе проверки показаний на месте имеется отметка об участии защитника и содержится подпись адвоката Журавлевой Т.Н.

Кроме того, свидетели ФИО122, которые принимали участие в проверке показаний на месте с участием Левина ФИО123. в качестве понятых показали, что задержанное лицо добровольно, в свободной форме, без какого-либо давления, показывал четыре места в г. Симферополе где он с иным лицом осуществлял грабежи в отношении почтальонов.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей ФИО124, поскольку они противоречат доказательствам, объективно подтверждающим причастность Гаглоева ФИО127, Левина ФИО126 к совершению открытого хищения чужого имущества в 2014 - 2017 г.г. Показания указанных свидетелей о внешних признаках лиц, совершивших открытое хищение чужого имущества в 2014 и 2016 г.г. противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям Левина ФИО128, потерпевших ФИО125

Из протокола очной ставки между Левиным ФИО130. и свидетелем ФИО129, следует, что обвиняемый Левин ФИО131 пояснил о добровольном написании четырех явок с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Виновность Гаглоева ФИО134 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО132 - лазерного диска DWD-RW, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на рынке "Залесский" города Симферополя. Потерпевшая ФИО133 пояснила, что женщиной на видеозаписи, несущей в правой руке полимерный пакет, является она. Два молодых человека на видеозаписи по одежде, росту, телосложению, очертаниям лица, похожи на парней, которые 18 декабря 2017 года совершили в отношении нее грабеж.

Вопреки доводам кассационных жалоб при проведении выемки дисков, с содержащимися на них видеозаписями с камер видеонаблюдения на рынке "Залесский" г. Симферополя и в районе магазина "Фуршет", а также при признании указанных дисков вещественными доказательствами, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Указанные документы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Анализируя содержание запроса ОП N3 "Центральный" к директору ООО "ЦУМ" Бондаревской Т.Н, суд приходит к выводу, что дата сопроводительного письма как 6 декабря 2016 года является технической опиской, поскольку следователем был направлен запрос о предоставлении информации в рамках расследуемого уголовного дела по эпизоду открытого хищения имущества от 18 декабря 2017 года. Кроме того, согласно расписке, копия видеозаписи была выдана 23 декабря 2017 года.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Гаглоева ФИО135 со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Гаглоева ФИО136. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитников-адвокатов, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевших ФИО137, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевших, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенных уголовным законом деяний и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия, а также оказание на Левина ФИО138 неправомерного воздействия с целью получить признательные показания и явки с повинной отсутствуют.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО139 от 7 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Левина ФИО140 о неправомерных действиях сотрудников полиции за отсутствием в действиях указанных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что вина осужденных не подтверждается детализацией звонков опровергается материалами дела, согласно информации, предоставленной ООО "К-телеком", о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившимися в пользовании Левина ФИО144 и Гаглоева ФИО143 Анализ указанной информации свидетельствует о том, что абонентские терминалы, используемые Левиным ФИО142 и Гаглоевым ФИО141 находились в районе расположения базовых станций вблизи мест совершения преступлений.

Утверждения стороны защиты в кассационных жалобах о не установлении в приговоре суммы ущерба причиненного в результате преступных действий осужденных 19 сентября 2014 года являются несостоятельными, поскольку актом ревизии КРППС "Крымпочта" Симферопольский почтамт от 24 сентября 2014 года общая сумма ущерба вследствие хищения денежной наличности составила 194 106 49 рублей.

Доводы, приведенные адвокатом Овечкиным В.П. в кассационной жалобе, о невиновности Гаглоева ФИО145, о наличии алиби у последнего по эпизоду грабежа от 19 сентября 2014 года, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протокола его опознания потерпевшей, показаний Левина ФИО146, данных им в ходе предварительного расследования, его явок с повинной, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гаглоева ФИО147 и его защитников о его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Гаглоева ФИО148, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Гаглоева ФИО149 дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаглоева ФИО150. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступления от 19 сентября 2014 года, 14 января 2015 года, 18 января 2016 года), по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 18 декабря 2017 года).

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гаглоева ФИО151, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвокатов Асатуряна А.Р. и Овечкина В.П. с приведением доводов о необоснованности осуждения Гаглоева ФИО152 по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Гаглоеву А.А. преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Гаглоеву А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гаглоеву ФИО153. обстоятельств, суд признал наличие престарых нетрудоспособных родственников, наличие малолетнего ребенка и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Гаглоеву ФИО154. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание, назначенное Гаглоеву ФИО155, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Асатуряна А.Р, Петросяна А.Г. и осужденного Гаглоева ФИО156 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений в отношении Гаглоева ФИО157, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Асатуряна А.Р. и адвоката Овечкина В.П. в интересах осужденного Гаглоева ФИО159 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года в отношении Гаглоева ФИО158 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: