Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3001/2023[77-1758/2023]

Дело N 77-1758/2023

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Степановой О.Н, осужденного Милакина А.П, защитника-адвоката Клиенко Ж.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Милакина А.П. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года

Милакин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ (по эпизоду ООО " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ (по эпизоду ООО " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 1931 УК РФ (по эпизоду ООО " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 1931 УК РФ (по эпизоду ООО " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Милакину А.П. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Милакина А.П. исполнение обязанностей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО20 и ФИО6, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года приговор в отношении Милакина А.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Милакина А.П. и адвоката Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Милакин А.П. признан виновным и осужден по двум эпизодам за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по двум эпизодам за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Милакин А.П. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами по уголовному делу, наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судебное разбирательство проведено формально. Отмечает, что текст приговора практически полностью совпадает с обвинительным заключением. Указывает, что его доводы не получили надлежащей оценки; показания ФИО20 противоречивы, неоднократно изменялись; не доказана его осведомленность о том, что ФИО20 и ФИО7 являются подставными лицами; не доказана субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 1731 УК РФ по эпизоду с ООО " "данные изъяты"", поскольку не был допрошен генеральный директор ФИО7, а обвинение основано на предположениях; стороной обвинения проигнорированы условия контрактов, связанные с выполнением обязательств по поставке товара в место назначения на территории иностранного государства что, по мнению автора жалобы, необходимо для обвинения по ст. 1931 УК РФ; в приговоре судом первой инстанции сделана ссылка на неисследованные доказательства. Настаивает на недоказанности субъективной стороны преступлений, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ (по эпизоду ООО " "данные изъяты"") и п. "б" ч. 2 ст. 1731 УК РФ (по эпизоду ООО " "данные изъяты""), а также недоказанности и объективной и субъективной сторон преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 1931 УК РФ (по эпизоду ООО " "данные изъяты"") и пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 1931 УК РФ (по эпизоду ООО " "данные изъяты""). Считает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Милакина А.П. отменить, производство по настоящему уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Киреев А.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Милакина А.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Милакина А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО20, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22 письменными доказательствами, включающими протоколы очных ставок между ФИО20 и ФИО18, ФИО20 и Милакиным А.П, протоколами обысков, выемок, осмотра, в том числе изъятых документов и предметов, касающихся деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании документов, касающихся деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Милакина А.П. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания ФИО20, включая оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими о роли Милакина А.П. и совершенным им преступных действиях, которые подробно приведены судом в приговоре применительно к каждому преступлению предъявленного обвинения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Утверждения Милакина А.П. о том, что никаких преступлений он не совершал, а лишь оказывал услуги по юридическому сопровождению действий третьих лиц, связанных с созданием и указанной в приговоре деятельностью ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений были подробно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В судебных решениях им дана правильная критическая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Милакина А.П. по всем инкриминированным ему преступлениям.

Наказание осужденному Милакину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Милакина ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Милакина А.П. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий