Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-3003/2023[77-1862/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО32 в защиту осужденного ФИО33 на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года, которым

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО33 и адвоката ФИО36, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО33 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО33 в защиту осужденного ФИО33 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить, уголовное дело в отношении ФИО33 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что органом предварительного следствия не была установлена объективная сторона преступления, поскольку из обстоятельств уголовного дела следует, что действия ФИО33 по извлечению трубы из земли не являлись тайными носили открытый характер, поскольку производились днем, с привлечением множества работников, со складированием извлеченных из земли труб на открытом участке местности. По мнению автора жалобы, на открытость действий ФИО33, указывает его письменное обращение в организацию "данные изъяты" с целью установления собственника трубопровода. Отмечает, что ФИО33 не было известно о существовании такой организации как "данные изъяты", в чьем владении находится трубопровод, поскольку последний полагал, что всеми трубопроводами владеет "данные изъяты" Утверждение органа предварительного следствия о том, что ФИО33 на арендованном земельном участке не намеревался вести сельскохозяйственные работы считает предположением, поскольку доказательств обратному не представлено, сам договор аренды земельного участка не оспорен и недействительным не признан. Подвергает сомнению достоверность сведений, сообщенных специалистом ФИО45 при его допросе в судебном заседании, указывая на то, что последний работал по специальности агронома в ДД.ММ.ГГГГ году, а диплом получил в ДД.ММ.ГГГГ году. В подтверждение версии ФИО46 о законности его действий по извлечению трубопровода и отсутствии намерений со стороны последнего на хищение труб, ссылается на показания свидетелей ФИО48 ФИО49 и ФИО50 а также письмо начальника ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ года, которое являлось предметом исследования в судебном заседании.

Указывает, что к объективной стороне преступления по настоящему делу отнесен лом черного металла, стоимость которого составляет "данные изъяты" рубля, в то время как ФИО33 из земли был извлечен трубопровод, принадлежащий "данные изъяты" Вместе с тем, доказательств тому, что извлеченная из земли труба является ломом черного металла, не имеется. Полагает, что отсутствие доказательств в определении предмета преступления влечет за собой отсутствие самого состава преступления. Утверждает, что в действиях ФИО33 отсутствует субъективная сторона преступления в виде прямого умысла. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, что трубопровод извлекался из земли с целью его хищения. Сообщает об оказании психологического давления на ФИО33 со стороны органов предварительного следствия, а потому данные ФИО33. признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого просит признать недопустимыми доказательствами по делу. Кроме этого указывает, что при допросе ФИО33 в качестве подозреваемого и обвиняемого не был допущен защитник по соглашению, избранный ФИО33, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО33 - супруги ФИО33, допрошенной в судебном заседании, и материалами уголовного дела, что свидетельствует о нарушении трава ФИО33 на защиту. Отмечает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты о противоправных действиях следователя. То обстоятельство, что действия следователя в ходе предварительного следствия не были обжалованы ФИО33. в установленном законом порядке, объясняет опасениями последнего, что высказанная следователем в ходе предварительного следствия угроза в его адрес об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и выдворении в следственный изолятор, может быть приведена в исполнение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В, приводя доводы о законности, обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве на кассационную жалобу адвоката осужденного, представитель потерпевшего "данные изъяты" - ФИО61, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО73. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО62, свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65 ФИО66, ФИО67 ФИО68, ФИО69 ФИО70, ФИО71 ФИО72, ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79, ФИО80, ФИО81.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний ФИО82 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года, он проезжал в районе "адрес", на одном из земельных участков, недалеко от указанного поселка он увидел торчащие гидранты от стального трубопровода. Он решилпохитить трубопровод с указанного участка, для чего заключить договор аренды для беспрепятственного демонтажа трубопровода, сроком на 11 месяцев, чтобы договор не регистрировать в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО83 с просьбой найти человека, который составит договор аренды, в котором должно быть условие, что арендатор вправе проводить земляные работы, связанные с демонтажем и вывозом находящейся на земельном участке металлической трубы. Договор аренды был составлен ФИО84 Далее договор он передал ФИО85 для подписания родителями. ФИО86 года он обратился "данные изъяты" с заявлением имеется ли их имущество на арендуемом им земельном участке, был получен ответ об отсутствии имущества. ДД.ММ.ГГГГ года он попал в "данные изъяты", но продолжил задуманное. Он знал, что стальной трубопровод проходит под землей примерно в 1, 5 м от поверхности, поэтому извлечь его можно только с помощью экскаватора, он попросил ФИО87 ему найти в аренду экскаватор и организовать его доставку. По его просьбе ФИО88 согласился помочь ему проконтролировать демонтаж труб, а именно смотреть за резчиками, машинистом и другие вопросы, связанные с демонтажем. ФИО89 и ФИО90 ездили в "адрес" где ДД.ММ.ГГГГ года от его имени был заключен договор аренды экскаватора и после чего технику направили в район. ДД.ММ.ГГГГ года экскаватор прибыл в "адрес", а затем ФИО91 с ФИО92 сопроводили его на арендованный участок. Он попросил ФИО93 координировать действия экскаваторщика, а ФИО94 ФИО95. и ФИО96. порезать трубы, которые демонтируют.

За работу пообещал всем заплатить, после того как продаст трубы на лом. ДД.ММ.ГГГГ года машинист экскаватора стал выкапывать трубы из-под земли на арендованном им участке. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года он направил туда резчиков ФИО97, ФИО98. и ФИО99 чтобы они порезали трубы на куски примерно по 10 метров. ФИО100 сообщал ему о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что работы остановлены сотрудниками полиции. К этому времени уже было выкопано примерно 1200 метров трубы диаметром 300 мм. Демонтированные трубы уже были на поверхности земли, большая часть из них была порезана на куски. В последующем он планировал сдать трубы как лом черного металла, найти покупателя из "адрес", которые сами приезжают и забирают лом. Всем процессом он руководил в телефонном режиме, никого не посвящая в свои истинные намерения, он ввел всех в заблуждение, сославшись, что имеет разрешение на демонтаж, которое прописано в договоре аренды.

Согласно показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты" следует, что являющийся объектом хищения участок трубопровода принадлежит субъекту Российской Федерации - "данные изъяты" и находится в оперативном управлении "данные изъяты"". Разрешения на демонтаж участка трубопровода ФИО33 не выдавалось, обращений в адрес "данные изъяты" с целью выяснения принадлежности указанного трубопровода от ФИО33 не поступало.

Из показаний свидетелей ФИО103 ФИО104, ФИО104 ФИО106 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33. предложил им подработать, а именно порезать трубы диаметром 300 мм для последующей сдачи в металлолом. Когда прибыли на земельный участок, расположенный примерно в 4-х км северо-западнее "адрес", то там уже работал экскаватор, выкапывал трубы из земли. ДД.ММ.ГГГГ года их работа была остановлена сотрудниками полиции, которые пояснили, что демонтаж производится незаконно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО108 он работал в должности начальника пункта полиции - дислокация "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года ФИО109 интересовался трубопроводом, расположенным примерно в 4 км северо-западнее "адрес". Он предупредил ФИО33 что трубопровод трогать нельзя, так как тот принадлежит "данные изъяты"

Согласно акту о приеме-передаче основных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" на основании распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ года в оперативное управление "данные изъяты"

Из ответа на запрос "данные изъяты" следует, что оросительная сеть, находящаяся на территории земель с кадастровым номером N, числится на балансе "данные изъяты" под порядковым номером N

Согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость "данные изъяты" м стальных труб как лома черного металла с учётом коррозии металла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из представленных прайс-листов из "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" составляет "данные изъяты" копеек; рыночная стоимость 1 кг чёрного металла категории - 5 "А" (негабарит, категория черный металл), действующая на дату ДД.ММ.ГГГГ года, составила "данные изъяты"

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО33 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО112, ФИО113, ФИО114 не свидетельствуют о невиновности ФИО33 которые были не осведомлены о преступных действиях осужденного, что следует из совокупности доказательств исследованных и приведенных в приговоре.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Из представленных материалов дела не следует нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указанные требования закона при производстве по данному делу соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО33 соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами оснований не имеется, поскольку проведены с участием адвоката, каких-либо замечаний в ходе их проведения и по окончании не заявлялось.

Сведений, подтверждающих наличие на момент допроса ФИО33 на стадии предварительного следствия заключенного соглашения с защитником, не имеется, при этом соглашение с защитником ФИО118 согласно представленным материалам дела, было заключено ФИО33 только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после дачи последним показаний в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

С учетом указанных положений, доводы кассационной жалобы о том, что действия ФИО33 по извлечению трубопровода из земли носили открытый характер, в связи с чем не могут быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, являются необоснованными, в связи с тем, что привлеченные ФИО33 к работе по извлечению трубопровода лица были уверены в законности производимых действий, поскольку полагались на продемонстрированный им договор аренды земельного участка, с предоставлением права арендатору ФИО33 производить земляные работы на данном участке по извлечению труб.

Судом обоснованно, на основе совокупности исследованных доказательств, указано, что заключенный ФИО33 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года не опровергает выводы о виновности последнего в совершении преступления, так как был заключен с целью беспрепятственного доступа к трубопроводу, с целью хищения чужого имущества.

По мнению судебной коллегии, запрос ФИО33 в адрес "данные изъяты" о предоставлении информации об объектах, находящихся в собственности данного учреждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, с учетом предоставленной ему свидетелем ФИО108. информации о владельце трубопровода, не свидетельствует о том, что осужденным были приняты исчерпывающие меры по установлению собственника данного имущества, что также было направлено на сокрытие осужденным истинных намерений по совершению хищения чужого имущества.

Довод кассационной жалобы о намерении дальнейшего использования земельного участка для выращивания злаковой культуры (житняка), являются необоснованными с учетом указанных обстоятельств, и кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО126, являющегося агрономом, который показал, что для посева и выращивания житняка задействуется слой почвы на глубине не более 25-30 см. Стальной трубопровод, проходящий на глубине 1, 5 метра, не мешает проведению посевных работ на данном земельном участке. Более того, работы по извлечению данного трубопровода нарушают плодородный слой почвы, что требует последующей её рекультивации.

Оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, поскольку лицо обладает надлежащим образованием, опытом работы.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что данный трубопровод является частью оросительной системы гидромелиоративного комплекса, ранее используемого в сельскохозяйственных целях, что само по себе указывает на отсутствие препятствий для выращивания сельскохозяйственных культур на данном участке при его наличии.

Судом обоснованно установлено, что ФИО33 совершил покушение на кражу участка трубопровода, путем извлечения из земли и разрезания на отрезки с целью последующей его реализации в виде металлолома, стоимость которого составила "данные изъяты" копеек, что подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе заключением эксперта.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года судом в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО33 отказано, при этом указанные доказательства согласно приговору суда признаны допустимыми.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО33 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении нетрудоспособной дочери (инвалид детства).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО33, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО33. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Решение о необходимости назначения ФИО33. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное, мотивировано в приговоре.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО33 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи