Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-3054/2023[77-1882/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО29. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание на срок 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката ФИО31, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО32, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО29 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО29 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, просит их изменить, применить положения ст. 64, ст. 96 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что приговор суда является несправедливым, ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы обращает внимание на свое социальное и семейное положение, является сиротой, его воспитывает бабушка, состояние здоровья которой ухудшилось, в связи с чем, а также тяжелым материальным положением совершал преступления, в связи с чем судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также то, что на момент совершения преступления ему было 18 лет. Отмечает, что характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. прокурора Зерноградского района Ростовской области Цуркин Д.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО29 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО36 ФИО37, свидетелей ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, обыска, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО29. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевших, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО29 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки, являющейся инвалидом 2 группы

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО29, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО29 ранее не судим, характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Судебная коллегия считает необоснованным довод о наличии оснований для признания в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанное не подтверждается исследуемыми материалами дела, при этом судом обоснованно указано, что испытываемые ФИО29. временные материальные затруднения не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступлений.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч. 2 ст. 61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО29 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для применения ст. 96 УК РФ также не установлено.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО29. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи