Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3121/2022[77-1907/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания Бурдаевой А.М, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденного Долгова ФИО28 - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грановского М.А. в интересах осужденного Долгова ФИО29 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года, согласно которым

Долгов ФИО30, "данные изъяты" года рождения, уроженец г "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Долгову ФИО31 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Чебан ФИО32 и Зотов ФИО33 приговор в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Ростовского областного суда 18 ноября 2021 года обжалуемый приговор в отношении Долгова ФИО34 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного Долгова ФИО35 - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Долгов ФИО36 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере. (2 преступления).

Преступления совершены в период времени, месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Грановский М.А. считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что причастность Долгова ФИО37 к участию в организованной преступной группе, осуществлявшей сбыт наркотических средств не доказана, выводы суда об этом основаны на предположениях, квалификация его действиям дана неправильная; приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Приводя собственную оценку доказательств, указанных в приговоре, полагает, что не вывод о цели хранения наркотического средства не может быть сделан на основании заключений химических экспертиз. Указывает, что показания допрошенных в ходе судебного следствия оперативных работников являются голословными, а свидетели ФИО40. ничего о преступной деятельности Долгова ФИО41. не заявили. Утверждает, что Долгов ФИО43 оказывал разовые услуги Чебану ФИО38. и Зотову ФИО39. в их преступной деятельности, в связи с этим нельзя считать, что Долгов ФИО45 причастен к деятельности организованной преступной группы. Полагает, что действия Долгова ФИО42 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что Долгов ФИО44. в ходе предварительного и судебного следствия частично признал свою вину, что положительно его характеризует. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел роль Долгова В.В. в совершении преступления и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мясниковского района Ростовской области Романычев И.Г. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу в отношении Долгова ФИО46 не установлено.

Доводы, приведенные адвокатом Грановским М.А. в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Долгова ФИО47 в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных решениях.

Тот факт, что данная оценка установленных судом обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного Долгова ФИО48 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями самого Долгова ФИО49, осужденных Чебан ФИО50. и Зотова ФИО51, показаниями свидетелей ФИО52, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления.

Показания свидетелей, в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Долгова ФИО53 со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Долгова ФИО54, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом Грановским М.А. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств участия Долгова ФИО55. в организованной преступной группе, осуществлявшей незаконный сбыт наркотических средств, о недостоверности ряда доказательств, положенных в основу приговора, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Долгову ФИО56 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция защитника осужденного в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Долгова ФИО57. правильно квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Долгова ФИО58, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Общественная опасность преступления характеризуется так же, как и в составе преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Фактором, увеличивающим степень общественной опасности, выступает направленность действий, серийное получение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо сбыт, пересылка наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества.

Таким образом, при назначении Долгову ФИО59 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Долгова ФИО60 обстоятельств судом признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, наличие наград в учебе и спорте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности Долгова ФИО61, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд справедливо не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Долгову ФИО62. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соразмерно содеянному и личности виновного, отвечает целям уголовного наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Грановского М.А. в интересах осужденного Долгова ФИО63. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Долгова ФИО64 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: