Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3124/2022[77-1908/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Кадралиева ФИО16, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ольховской Т.Г, участвующей с использованием средств видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ольховской Т.Г. в интересах осужденного Кадралиева ФИО18 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года, согласно которым

Кадралиев ФИО17, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

17 июня 2019 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, (штраф оплачен 6 сентября 2019 года);

6 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2019 года, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 сентября 2020 года окончательно назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кадралиеву ФИО19. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Кадралиеву ФИО20. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кадралиева ФИО21 под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года приговор в отношении Кадралиева ФИО23 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Кадралиева ФИО22 и его защитника - адвоката Ольховской Т.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кадралиев ФИО24 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 13 марта 2020 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. в интересах осужденного Кадралиева ФИО25 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов суда изложенных в судебных решениях фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительный приговор подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Утверждает, что обвинение основано на предположениях, а судом первой инстанции не приведено и одного доказательства, подтверждающего причастность Кадралиева ФИО28 к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что суд не указал в приговоре доводы и показания Кадралиева ФИО29, не проверил их, однако, доводы и показания заинтересованных свидетелей положил в основу приговора. Указывает, что показания свидетелей ФИО27 не могут быть положены в основу приговору, в связи с их противоречивостью; ссылаясь на видеозапись, сделанную засекреченным свидетелем под псевдонимом "Александр", указывает, что на ней не содержится факта передачи наркотического средства между закупщиком "Александр" и Кадралиевым ФИО33; считает, что отсутствовали основания для проведения "Проверочной закупки", поскольку она проводилась на основании одного лишь рапорта оперуполномоченного ФИО30. и не подтверждается другими доказательствами (показаниями свидетелей ранее приобретавших, результатами прослушивания переговоров). Полагает, что не было доказательств того, что Кадралиев ФИО26 предложил закупщику по имени "Александр" приобрести наркотическое средство, инициатива исходила от "Александра". Отмечает то, что в материалах дела отсутствуют сведения (постановление), на основании которых участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Александр" был засекречен, поскольку в материалах дела представлен только конверт с его анкетными данными.

Также не соглашается с актом проведения ОРМ "отождествление личности", в котором указано, что опознание проводит свидетель под псевдонимом "Андрей", однако данный свидетель не принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка". Ставит под сомнение акт N 1390 ОРМ "Наблюдение". Указывает, что в документах, предоставленных оперативными сотрудниками полиции указан автомобиль Фольцваген, с регистрационным номером К327СЕ/190, однако, регистрационный знак в действительности К327СС/190, данные противоречия судом не устранены. Отмечает, что в судебном заседании не установлено, какое наркотическое вещество было изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Указывает, что изъятое вещество не соответствует веществу, в отношении которого проводилась экспертиза. Утверждает, что судом апелляционной инстанции также не дана оценка доказательствам по уголовному делу, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства Кадралиева ФИО31. о его непричастности к инкриминируемому деянию, и не указана норма закона, позволяющая игнорировать эти доказательства и основанные на них доводы защиты о незаконности приговора. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кадралиева ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. государственный обвинитель Ленинского района г. Астрахани Чумадеева И.В. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Кадралиева И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Кадралиева ФИО34 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Кадралиева ФИО35 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО36, свидетеля под псевдонимом "Александр", данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом выдачи денежных средств для проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 13 марта 2020 года, актом ОРМ "Наблюдение" от 13 марта 2020 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 8 мая 2020 года, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые подробно приведены в приговоре.

Из материалов дела, следует, что Кадралиев ФИО37, действуя умышленно, в целях обогащения, достоверно зная, что вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, запрещено в гражданском обороте, 13 марта 2020 года, находясь примерно в 8 метрах от дома N2 "В" по ул. Яблочкова Ленинского района г. Астрахани, незаконно сбыл лицу, привлеченному к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, под псевдонимом "Александр" путем передачи из рук в руки указанное наркотическое средство за денежные средства 2 500 рублей.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО38 - оперуполномоченных УНК УМВД России по Астраханской области, в марте 2020 года ими проверялась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств неустановленного лица по имени Ислам, в последующем установлено - Кадралиева. От оперативного источника им стал известен номер телефона и транспортное средство, находившееся в пользовании Кадралиева. 13 марта 2020 года в служебном кабинете УНК УМВД России по Астраханской области участник ОРМ "Александр" в присутствии двух независимых участвующих лиц был осмотрен с целью обнаружения и изъятия у него запрещенных в обороте предметов и вещей. Затем в присутствии двух участвующих лиц выданы участнику ОРМ "Александр" денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства, которые были перечислены в магазине "Амир" через терминал на электронный кошелек "Киви" по абонентскому номеру, используемому Кадралиевым ФИО39 После чего закупщику было сообщено о возможности забрать наркотическое средство и назначено место встречи ТЦ "Лента" по ул. Яблочкова д. 2 "В". Место встречи освещалось фонарями торгового центра, в ходе ОРМ "Наблюдение" закупщик получил от Кадралиева ФИО40. вещество и вернулся в служебный автомобиль. В ходе ОРМ "Наблюдение" зафиксирована встреча участника ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "Александр" и Кадралиева ФИО41 По результатам ОРМ были составлены акты.

Показания свидетелей Якубова Н.Ф. и Аликаева А.Б. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Кадралиева И.И. со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Доводы стороны защиты о том, что в показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия в части проводимого ОРМ "Наблюдение", являются несостоятельными, поскольку оба свидетеля в своих показаниях подтвердили, что в ходе проведенного ОРМ "Проверочная закупка" Кадралиевым ФИО42 лицу под псевдонимом "Александр" были переданы два полимерных пакета типа "зип-лок", что согласуется с актом ОРМ "Наблюдение" от 13 марта 2020 года, в котором свидетели ФИО43, составившие указанный акт, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, пояснив, что в акте наблюдение обстоятельства оперативного мероприятия изложены верно. Также данные обстоятельства согласуются с показаниями участвующего в ОРМ свидетеля под псевдонимом "Александр".

Утверждение адвоката о том, что указанные свидетели не могли слышать все происходящее в машине, где происходила передача наркотического средства, яляется несостоятельным, поскольку свидетели в судебном заседании пояснили, что разговор между Кадралиевым ФИО46 и закупщиком не слышали, а только наблюдали за происходящим и содержание разговора им известно только из содержания видеозаписи, которую прослушали позже.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Александр" следует, что он в ходе судебного заседания прямо указал и опознал Кадралиева ФИО44, как мужчину по имени Ислам, который 13 марта 2020 года, в ходе ОРМ "Проверочная закупка" продал ему наркотическое средство за 2500 рублей. Его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе аудиозаписью разговора и квитанцией о переводе денежных средств за наркотическое средство. Поступление денежных средств на его счет не отрицалось и самим Кадралиевым ФИО45 в судебном заседании.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Кадралиев ФИО47 был инициатором продажи наркотика являются неубедительными. Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "Александр" до проведения проверочной закупки ему было известно, что Кадралиев ФИО52 занимается сбытом наркотических средств ранее предлагал ему приобрести наркотическое средство, о чем он и сообщил сотрудникам полиции, после чего и был привлечен к участию в ОРМ "Проверочная закупка". 13 марта 2020 года позвонил Кадралиеву ФИО53. узнать, есть ли что-либо на продажу, на что Кадралиевым ФИО48 предоставлена информация с предложением сбыть ему наркотическое средство, а также с указанием цены и способе перевода денежных средств за наркотик в размере 2500 рублей.

Довод защитника о том, что в автомобиле находилось еще одно неустановленное лицо, не опровергает предъявленное Кадралиеву ФИО49 обвинение, а также, как следует из представленной видеозаписи, данное лицо не участвовало в диалоге с закупщиком, а наркотическое средство было передано из рук в руки именно Кадралиевым ФИО50 Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом "Александр" у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО51.

Утверждение адвоката о том, что свидетель под псевдонимом "Александр" перед получением наркотического средства у Кадралиева ФИО56 показал последнему квитанцию, является недостоверным. Свидетель под псевдонимом "Александр" о данных обстоятельствах не пояснял. Указал, что по договоренности с Кадралиевым ФИО54. он перевел денежные средства на счет Киви кошелька, сообщенного Кадралиевым ФИО55 А после перечисления денежных средств Кадралиев ФИО57 сам ему позвонил и назначил встречу для получения наркотического средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы техническая опечатка при указании марки автомобиля, допущенная при составлении документов, не свидетельствует о незаконности их содержания, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении автомобиля, а в отношении лица по имени Ислам (Кадралиев). При этом свидетель под псевдонимом "Александр" указал суду, что в марках автомобиля - не разбирается, поэтому изначально сообщил сотрудникам полиции иную марку автомобиля Кадралиева ФИО58 ошибочно. Противоречия, допущенные при составлении процессуальных документов, в судебном заседании устранены.

Позиция защиты о том, что на видеозаписи не зафиксировано, что именно Кадралиевым ФИО60 сделано движение рукой, необоснованная, поскольку проведенная в ходе ОРМ "Проверочная закупка" от 13 марта 2020 года видеозапись содержит обстоятельства сбыта наркотического средства, где участник ОРМ "Александр" подходит к автомобилю, имеющему обозначение такси, припаркованному у входа ТЦ "Лента", открывает пассажирскую дверь и получает из протянутой руки предмет. Данные обстоятельства подтверждаются и актом оперативного наблюдения от 13 марта 2020 года, где за участником ОРМ под псевдонимом "Александр" велось наблюдение, что участвующие в наблюдении оперативные сотрудники ФИО59 подтвердили в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о признании акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" от 22 апреля 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку судом вышеуказанный акт исключен из числа доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что нет доказательств, указывающих, что именно Кадралиев ФИО61 совершил указанное преступление, поскольку акт ОРМ "Отождествление личности" был судом исключен, а иных доказательств не имеется, в судебном заседании засекреченный свидетель под псевдонимом "Александр" прямо указал на Кадралиева ФИО62, как на лицо, сбывшее наркотическое средство.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Кадралиева ФИО63, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Законность проведения указанных мероприятий, а также факт их проведения именно в отношении Кадралиева ФИО64 подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами стороны обвинения. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Утверждение стороны защиты о несоответствии вещества, изъятого в ходе выемки от 24 апреля 2020 года, с веществом, направленным на экспертизу, необоснованно. Заключением судебно-химической экспертизы от 14 марта 2020 года достоверно установлено, что вещества массами "данные изъяты" гр. и "данные изъяты" гр. содержат вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Указанное вещество и его первоначальная упаковка изъяты в ходе выемки 24 апреля 2020 года следователем с составлением протокола, а также осмотрены 24 апреля 2020 года с составлением протокола осмотра предметов, при этом в ходе осмотра нарушений целостности упаковки не установлено. Требования уголовно-процессуального закона следователем при назначении экспертизы по делу соблюдены, как и соблюдены экспертом, проводившим экспертизу в рамках данного уголовного дела.

Вопреки доводам защитника об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, на основании которых анкетные данные свидетеля под псевдонимом "Александр" засекречены, в материалах уголовного дела содержится конверт с анкетными данными свидетеля под псевдонимом "Александр". Из материалов дела следует, что в судебном заседании председательствующим вскрывался конверт с подлинными данными засекреченного свидетеля. Перед допросом судом в совещательной комнате установлена личность засекреченного свидетеля, удостоверившись в подлинных данных указанного лица, свидетель был допрошен в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Утверждение адвоката, что в конверте с анкетными данными отсутствует постановление о засекречивании лица, голословно и ничем не подтвержден.

Ссылка защитника на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела отвергается судебной коллегией, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалоб, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не может являться основанием для его отмены.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Ольховской Т.Г. с приведением доводов о необоснованности осуждения Кадралиева ФИО65, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Кадралиеву ФИО66 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Факт совершения Кадралиевым ФИО67 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере нашел свое безусловное подтверждение в судебном заседании, при этом было установлено, что умысел осужденного, передававшего наркотические средства за деньги свидетелю под псевдонимом "Александр", был направлен именно на их распространение, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Квалификация действий Кадралиева ФИО68. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При назначении Кадралиеву ФИО69 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Кадралиеву ФИО70 обстоятельства судом признано наличие 4 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Кадралиеву ФИО71. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности Кадралиева ФИО72, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Кадралиеву ФИО73 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного Кадралиева И.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Кадралиева ФИО75 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. в интересах осужденного Кадралиева ФИО74 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи