Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3125/2022[77-1909/2022]

дело N 77-1909/2022

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родина В.Л. в интересах осужденной Соловьевой ФИО47 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 января 2022 года, соответствии с которыми

Соловьева ФИО48, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере здравоохранения на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда определено следовать в порядке, предусмотренном ст. 751 УИК РФ.

Мера пресечения Соловьевой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденной Соловьевой ФИО49 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания Соловьевой ФИО51 наказания время следования осужденной Соловьевой ФИО50 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С Соловьевой ФИО52 в пользу ФИО54 взыскано 140 651 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением от 27 января 2022 года приговор в отношении Соловьевой ФИО55 в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО58 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Косенко Н.К. и явкой потерпевшей, представителя потерпевшей в судебное заседание - отменен.

Произведена выплата процессуальных издержек потерпевшей ФИО56. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлено взыскать с осужденной Соловьевой ФИО57. процессуальные издержки в размере 140 651 рубль (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят один рубль) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника осужденной Соловьевой ФИО60 - адвоката Родина В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего их удовлетворить, мнения потерпевшей ФИО59, адвоката Костенко Н.К. и прокурора Величко А.С, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Соловьева ФИО61 признана виновной и осуждена за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родин В.Л. не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что суд, в приговоре, не указал в качестве какого должностного лица Соловьева ФИО62. привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Ссылаясь на материалы дела, указывает о том, что сертификат специалиста по специальности "Педиатрия" от 30 июля 2001 года N 2215, истек у Соловьевой ФИО63 25 апреля 2010 года, а имелся лишь сертификат специалиста N 463 от 29 апреля 2017 года по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье". Считает, что Соловьева ФИО72 в отсутствие сертификата специалиста по специальности "Педиатрия", не имела право осуществлять лечебно-диагностическую деятельность. Указывает, что у Соловьевой ФИО64 не было законных оснований оказывать лечебно-консультативную помощь врачу терапевту ФИО66 в виде указаний проведения каких-либо медицинских действий в отношении больного ФИО68 Полагает необоснованными выводы суда, что 5, 7, 9, 12, 14 и 16 февраля 2018 года Соловьева ФИО71. временно исполняла обязанности начальника филиала МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, поскольку как следует из пояснений Соловьевой ФИО67 в ходе судебного заседания, а также из имеющегося в материалах дела рапорта от 2 февраля 2018 года Соловьева ФИО69 приказом N102-лс от 13 марта 2018 года была назначена на должность начальника филиала МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, а не временно исполняющим обязанности данного филиала.

Обращает внимание на то, что Соловьева ФИО70 согласия на временное исполнение обязанности начальника медчасти филиала больницы МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России в указанные дни не давала, данных о выплате надбавки за это в деле не имеется, как и не имеется данных, что она ознакомлена с приказом о назначении ее временно исполняющей обязанности начальника медицинской части, с должностными инструкциями начальника филиала МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО73. неисполнение, которых ей инкриминируются.

Ссылаясь на положения, предусмотренные пп. 3, 4 должностной инструкции отмечает, что обязанности начальника данного филиала с 5 по 10 февраля 2018 года исполняла не Соловьева ФИО75, а врач - терапевт ФИО76 Указывает, что с 13 марта 2018 года Соловьева ФИО65 исполняла обязанности начальника МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России. При этом, ее должностные обязанности соответствуют действующему у нее сертификату специалиста N463 от 29 апреля 2017 года, который значительно отличается от должностных обязанностей начальника МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО74, действовавший в инкриминируемый его подзащитной период времени.

Считает, что доводы судов о наделении Соловьевой ФИО77 полномочиями по лечебно-диагностическому процессу в отношении осужденного больного ФИО80, противоречит действующим нормативным законам, кроме того основным субъектом лечебно-диагностического процесса являлся лечащий врач-терапевт ФИО78. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует информация, что врач-терапевт Иванов Н.А. привлекал к лечебно-диагностическому процессу больного ФИО82 врачей-консультантов, в том числе Соловьеву ФИО88, отсутствует информация и о том, что имелось письменное обращение ФИО79 или его законного представителя в МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России. Полагает, что выводы судов о том, что Соловьевой ФИО83 в нарушение п.4 ч.9 ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", был подписан акт от 5 февраля 2018 года, об отказе от подписи ФИО81. от госпитализации, противоречит действующему на данный период времени приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства Юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу". Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Соловьевой ФИО85, и действиями врача-терапевта МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО84 по оказанию некачественной медицинской помощи больному ФИО87 5 и 8 февраля 2018 года, госпитализации ФИО86 10 февраля 2018г. и наступление его смерти 13 февраля 2018 года в больнице ГБУЗ ГКБ N 3 им. С.М. Кирова в приговоре суда не установлена.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ряде ходатайств, таких как: о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 523/193/2020 от 9 декабря 2020 года, поскольку экспертиза назначена и проведена за пределами срока процессуальной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2020 года и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021года, и о приобщении должностной инструкции начальника филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России" Соловьевой ФИО92, утвержденной Начальником ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО90 от 19 марта 2018 года, чем было нарушено право Соловьевой ФИО94. на защиту. Также, указывает, что с постановлением о назначении комиссионной медицинской экспертизы от 6 августа 2020 года ни Соловьева ФИО100, ни защитник ознакомлены не были. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что уголовное дело в отношении Соловьевой ФИО93 по ч. 2 ст. 293 УК РФ было возбуждено 3 марта 2021 года, при этом экспертиза по делу была проведена в период с 7 октября 2020 года по 9 декабря 2020 года, а подозреваемая Соловьева ФИО91 была ознакомлена с постановлением о назначении комплексной медицинской экспертизы лишь 19 мая 2021 года. Указывает, что данная экспертиза не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку члены семьи ФИО89 могли оказать влияние на объективность и законность проведения данной экспертизы по настоящему уголовному делу. Более того, выводы экспертов от 9 декабря 2020 года являются противоречивыми и не объективными, поскольку экспертами умышленно не использованы нормативные акты, которые могли существенно повлиять на объективность заключения данной экспертизы. Также эксперты по собственной инициативе, отвечая на вопросы, вышли за пределы поставленных вопросов, изменяли их и давали заключения по другим временным периодам времени.

Обращает внимание на то, что Соловьевой ФИО98 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении наказания суд не учел, что осужденная перенесла три тяжелых операции. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком, 2 июня 2011 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести новое решение; прекратить уголовное дело в отношении Соловьевой ФИО96 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; приобщить к материалам дела копию должностной инструкции начальника филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России Соловьевой ФИО95, утвержденной Начальником ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО97 от 19 марта 2018 года; признать недопустимым доказательством заключение эксперта N 523/193/2020 от 9 декабря 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Родина В.Л. государственный обвинитель Давлетова Э.Р. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО99 не соглашается с доводами изложенными в ней, считает вынесенные судебные решения законными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Соловьевой ФИО101 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оценке исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Соловьевой ФИО103 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Соловьевой ФИО102 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Вывод суда о виновности Соловьевой ФИО104 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина Соловьевой ФИО105 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО106, свидетелей ФИО107, полно и правильно изложенными в приговоре, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в частности показания потерпевшей ФИО109 о том, что ее супруг, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области 5 февраля 2018 года обратился за медицинской помощью в медчасть исправительного учреждения. Доктор ФИО108 открыл больничный лист, выставил диагноз "ОРВИ по назо-фарингиальному типу", при этом назначил препарат ацикловир, не имеющий точку приложения к этому диагнозу, по сути медпомощи не оказал, сбор биоматериалов и направление их на анализы для определения диагноза и назначения лечения не осуществил, рентгенологическое исследование также проведено не было, несмотря на то, что в течение нескольких дней у него была повышена температура, кашель, слабость.

Когда состояние его здоровья ухудшилось, с помощью осужденного ФИО111 они прибыли в медчасть, был осмотрен доктором, температура тела была 40, 2 градуса, ему сделали инъекцию препарата цефазалин, который следует делать ннтервально через 8 часов, следующую инъекцию не сделали, состояние здоровья ухудшилось. ФИО110 обращал внимание доктора на наличие крови в мокроте, просил сделать рентген, что было проигнорировано. 10 февраля 2018 года с помощью осужденного ФИО113 супруг прибыл в медчасть, просил оставить на стационаре, дежурным врачом проведены манипуляции, супруг уснул, а проснулся из-за приступа. После просьб осужденного ФИО112 вызвана скорая помощь, он госпитализирован в ГКБ N 3 им. С.М. Кирова, где затем скончался в результате двухсторонней фиброзно-гнойной бронхопневмонии, осложнившейся развитием сепсиса, полиорганной недостаточностью. На момент обращения ее супруга за лечением в медчасти находилась врио начальника МЧ N2 ФКУЗ МСЧ ФСИН России Соловьева ФИО117, но она действия доктора ФИО115 не контролировала, мер к госпитализации супруга не предприняла.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО118 о том, что с 5 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года Соловьева ФИО119 исполняла обязанности начальника МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России, ввиду нахождения начальника МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России ФИО121 в отпуске. Соловьева ФИО122 сама сказала, что ее откомандировали для оказания помощи. Осужденный ФИО120 относился к числу положительных осужденных, субкультуры не придерживался, неоднократно обращался за медпомощью в связи с псориазом.

В момент нахождения на суточном дежурстве 10 февраля 2018 года в сопровождении осужденного ФИО126 в медчасть прибыл осужденный ФИО125, сообщил, что в течение нескольких дней у него температура 39 и 40 градусов. Он прослушал ФИО127, выявил сухие хрипы. Врачом ФИО124 ФИО123, согласно медкарте, были назначены ацикловир, парацетамол, имелись записи о назначении цефазолина 2 раза в день. В медкарте имелись данные о том, что в первый день обращения ФИО128. предложена госпитализация, он от нее отказался. Он также предложил ФИО129 госпитализацию, но тот отказался, пояснил, что ему не хуже, о чем составили акт.

При этом он оставил ФИО130 в дневном стационаре, поставил капельницу с физраствором для снятия интоксикации, расширил назначение врача ФИО133. и сделал инъекцию антибиотика цефтриаксон. При этом данных о корректировке Соловьевой ФИО134. лечения ФИО131. в медкарте сделано не было.

Действуя согласно инструкции, около 18.00 часов 10 февраля 2018 года по телефону доложил об этом начальнику МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России Соловьевой ФИО132 В ночь с 10 на 11 февраля 2018 года у осужденного Осадчего А.В. случился эпилептический припадок, судороги, изо рта пошла пена, затем вызвана бригада скорой медицинской помощи и ФИО136 был госпитализирован в ГКБ N3 им. С.М. Кирова.

Согласно показаний свидетелей ФИО135 информация по обращению за медпомощью, о состоянии здоровья, диагнозе осужденного отражается в журнале приема врача терапевта, журнале дежурных медицинских работников, в медицинской карте пациента, по окончании дежурства медработником заполняется журнал приема-сдачи дежурств, который заполняется на имя начальника МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России.

Из показаний свидетеля ФИО138 заместителя начальника ФКУЗ МСЧ N30 ФСИН России следует, что он временно, на период командировки ФИО137. исполнял обязанности начальника ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России и подписал приказ, согласно которому на период нахождения начальника МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России ФИО139 в отпуске в целях обеспечения квалифицированной медицинской помощи спецконтингенту, содержащемуся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, командирована начальник здравпункта-врач филиала Больница" ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России Соловьева ФИО140 в дни- 5, 7, 9, 12, 14, 16 февраля 2018 года.

Кроме того, Соловьева ФИО142 проходила на территорию исправительного учреждения 5, 9, 7, 11 февраля 2018 года данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО141, которые являются младшими инспекторами ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.

Согласно приказа от 2 февраля 2018 года N 5-км в связи с нахождением в ежегодном отпуске начальника филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России майора внутренней службы ФИО145, в целях обеспечения квалифицированной медицинской помощи спецконтингенту, содержащемуся в ФКУ ИК-8 У ФСИН России Астраханской области, врио начальника ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России ФИО144 приказано командировать начальника здравпункта-врача филиала Больница ФКУЗ МСЧ N 30 Соловьеву ФИО143 в филиал МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России в следующие дни- 5, 7, 9, 12, 14, 16 февраля 2018 года.

На основании должностной инструкции начальника филиала МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России ФИО146, указано, что должностные обязанности в указанные выше дни исполняла Соловьева ФИО147 также следует, что должность начальника филиала МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России замещается лицом начсостава, имеющим высшее медицинское образование, прошедшее специальную подготовку по установленной программе; он имеет право контролировать работу подчиненных сотрудников и работников, отдавать им распоряжения в рамках служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения; обязан разрабатывать, планировать, осуществлять комплекс мер, направленных на диагностику, профилактику, лечение заболеваний и охрану здоровья спецконтингента, содержащегося в учреждении УФСИН России по Астраханской области; определять правильность тактики ведения больного в соответствие с установленными правилами и стандартами, осуществлять контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, организовывать работу структурных подразделений, квалифицированную медпомощь и амбулаторный прием осужденных в учреждении УФСИН, контролировать работу врачей специалистов медчасти, проверять ведение меддокументации.

Как следует из должностной инструкции начальника здравпункта-врача филиала больницы ФКУЗ МСЧ 30 ФСИН России Соловьевой ФИО148, помимо прочего начальник здравпункта-врач филиала в случаях служебной необходимости может прикомандировываться в филиалы ФКУЗ МСЧ 30 ФСИН России, в период прикомандирования исполняет обязанности начальника филиала, (врача-специалиста), организует работу филиала по оказанию квалифицированной медицинской помощи, организации и проведении санитарного контроля учреждения; начальник здравпункта-врач филиала обязан обеспечить проведение медицинских осмотров личного состава и водителей сотрудников, заступающих на службу в караулы по конвоированию; оказывать консультативную помощь медперсоналу других подразделений ЛПУ по своей деятельности, оказать экстренную помощь при возникновении экстремальных состояний осложнений заболеваний; своевременно оформлять и подавать заявки на необходимые медикаменты и инструментарий.

Указанной должностной инструкцией прямо предусмотрена возможность командирования Соловьевой ФИО149. и выполнения ею должностных обязанностей начальника филиала ФКУЗ МСЧ 30 ФСИН России, в который ее откомандируют.

Из материалов уголовного дела следует, что Соловьева ФИО150 имеет высшее медицинское образование, что подтверждается дипломом на ее имя от 24 июня 2000 года об окончании Астраханской государственной медицинской академии по специальности "Педиатрия".

При этом согласно сертификату от 29 апреля 2017 года Соловьева ФИО151 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

В этой связи доводы защиты об отсутствии законных оснований оказывать лечебно-консультативную помощь врачу терапевту Иванову Н.А. в виде указаний проведения каких-либо медицинских действий в отношении больного ФИО155 являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника весь комплекс возложенных на Соловьеву ФИО152 должностных обязанностей в связи с оказанием своевременной, квалифицированной медицинской помощи осужденному ФИО156 не выполнен, что подтверждается протоколом осмотра медицинской карты МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России ФИО154, показаниям свидетеля ФИО153 заключениями экспертов.

Позиция стороны защиты о том, что Соловьева ФИО160 была командирована в МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России исключительно для подготовки данного филиала для проведения плановой проверки Росздравнадзора, опровергаются как содержанием должностных инструкций Соловьевой ФИО161, как начальника здравпункта, начальника филиала ФИО157, из которых прямо усматривается, что Соловьева ФИО162 руководила деятельностью данного подразделения, а не выполняла лишь одно из направлений деятельности начальника филиала; содержанием приказа о командировании, из которого прямо следует, что Соловьева ФИО158 командирована в МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России в целях обеспечения квалифицированной медицинской помощи спецконтингенту. Помимо этого 5 февраля 2018 года акт отказа от госпитализации Осадчего ФИО159 она подписала именно как врио начальника филиала МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России.

Довод кассационной жалобы о том, что Соловьева ФИО163. не была ознакомлена с приказом об ее командировании, соответственно не исполняла обязанности начальника филиала, считала, что направлена в данный филиал лишь по устному распоряжению Сергеева Д.А, опровергается ее собственноручно написанным заявлением на имя начальника ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России ФИО164 от 2 февраля 2018 года о согласии с предложенной ей должностью начальника филиала МЧ N2 ФКУЗ МСЧ N 30 ФСИН России, на котором имеется согласие ФИО165, но и содержанием медкарты ФИО168, где Соловьева ФИО169 подписала акт от 5 февраля 2018 года именно как врио начальника филиала, журналом N 490, показаниями свидетелей ФИО166 о том, что именно Соловьева ФИО167 исполняла обязанности начальника филиала.

Соловьева ФИО176. ввиду ее командирования обязана была исполнять должностные обязанности по должностной инструкции ФИО170

Довод защитника об отсутствии в действиях Соловьевой ФИО174 состава преступления на том основании, что именно врач ФИО171 не привлекал Соловьеву ФИО172 к лечебному процессу ФИО173, основан на неверном толковании должностных обязанностей Соловьевой ФИО175

Как установлено судом первой инстанции, Соловьева ФИО184, занимая должность врио начальника МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ ФСИН России, не проконтролировала деятельность находившегося в подчинении врача ФИО181, осуществлявшего лечение ФИО182. не выполнила весь комплекс возложенных на нее должностных обязанностей, ввиду чего и наступила смерть осужденного ФИО183, в связи с чем утверждение в жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Соловьевой ФИО180 и наступлением смерти ФИО185 противоречит установленным судом обстоятельствам.

То обстоятельство, что на момент составления акта об отказе от госпитализации от 5 февраля 2018 года наряду с ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", действовал и приказ Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства Юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", который утратил силу с 20 февраля 2018 года на основании совместного приказа Минздрава России и Минюста России от 17 января 2018 года N14н/4 также не свидетельствует об отсутствии в действиях Соловьевой ФИО179. состава преступления, поскольку наряду с актом, противоречащим Федеральному закону от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Соловьевой ФИО177 не был выполнен весь комплекс возложенных на нее обязанностей, что в итоге и привело к наступлению смерти ФИО178

Довод адвоката Родина В.Л. о недопустимости заключения дополнительной комплексной экспертизы N 523/193/2020 от 9 декабря 2020 года на том основании, что проведение экспертизы завершено после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требование получения заключения эксперта в разумный срок обязывает орган предварительного расследования по истечению срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении и при отсутствии фактических оснований для возбуждения уголовного дела принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае если следователь получит заключение эксперта, которое содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то законно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть отменено и принято решение о возбуждении уголовного дела.

Имеющееся в деле заключение экспертов от 9 декабря 2020 года оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной.

Согласно показаний эксперта ФИО186 все документы, регламенты, медицинские карты, должностные инструкции, которые представлялись для проведения экспертизы, отражены в описательно-исследовательской части заключения. Также пояснил, что разбирался случай со смертью, имевший место в феврале 2018 года, а потому в постановлении о назначении экспертизы следователь допустил явную техническую ошибку, указав 2017 год. Об этом же в судебном заседании пояснил и следователь ФИО187, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Родина В.Л. о недопустимости заключения экспертов на том основании, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, не основаны на материалах дела.

Из материалов уголовного дела следует, что положенные в основу приговора экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, утверждение адвоката Родина В.Л. о том, что экспертиза проведена в г. Краснодар, где до осуждения проживал умерший ФИО188, его близкие, либо знакомые которого могли оказать воздействие на экспертов, либо могли иметь знакомых из числа экспертов, носит характер общих, ничем не подтвержденных суждений.

Доводы стороны защиты о том, что Соловьева ФИО189 ознакомлена с постановлением о назначении дополнительной экспертизы в ходе предварительного следствия, после возбуждения в отношении нее уголовного дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ей и ее защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной либо дополнительной экспертизы, признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о не причастности Соловьевой ФИО190 к совершению преступления, о не доказанности обвинения тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Наказание Соловьевой ФИО191 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Соловьевой ФИО192 признаны совершение преступления впервые, положительные характеристики, с места жительства и службы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие у Соловьевой ФИО193 заболеваний не свидетельствует о невозможности отбывания ею наказания в виде лишения свободы. Кроме того, наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ при исполнении приговора.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной Соловьевой ФИО194. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и отсрочки исполнения приговора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденной Соловьевой ФИО195 назначено в пределах санкций инкриминируемой статьи.

Оснований для смягчения назначенного Соловьевой ФИО196 наказания не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Родина Л.В, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Родина В.Л. в интересах осужденной Соловьевой ФИО198 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Соловьевой ФИО197 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий