Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3166/2023[77-1891/2023]

N 77-1891/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осужденного Маренюка А.А. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

По приговору суда Маренюк А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", окончательно Маренюку А.А. назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года;

судом разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года приговор от 21 декабря 2022 года в отношении Маренюка А.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов назначения наказания в виде лишения свободы исключена ссылка суда на судимость по приговору "данные изъяты", в остальном - без изменения.

Заслушав выступления прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, осужденного Маренюка А.А, в его защиту адвоката Андреева М.С, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судья кассационной инстанции

установил:

Маренюк А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, выражая несогласие с решением суда о возвращении автомобиля собственнику - осужденному Маренюку А.А, указывает, что суд при принятии данного решения не дал надлежащей оценки положениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", из содержания которого следует, что автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащего Маренюку А.А, использованного им в качестве средства совершения преступления, признанного по уголовного делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ. Однако судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены. Просит об отмене приговора в части решения о возвращении автомобиля Маренюку А.А, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Маренюк А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на суровость назначенного наказания. В обоснование указывает, что суды не в полной мере учли: - его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ гг. он работал водителем, его общий водительский стаж составляет "данные изъяты", административных правонарушений ранее не совершал. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание до минимального.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного прокурор г. Донецка Ростовской области Стаценко В.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Маренюк А.А. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Данное ходатайство было поддержано его защитником - адвокатом ФИО11 Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Маренюк А.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления, изложенных в обвинении, правильно квалифицировал действия осужденного Маренюка А.А. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания Маренюку А.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, имеет хронические заболевания), наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем обоснованно назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является законным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого, поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 1041 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Установив, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" который использовался Маренюком А.А. в качестве средства совершения преступления, признанный по уголовного делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит осужденному, суд должен был решить вопрос о его конфискации.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении приговора проигнорировал вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пп. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", поскольку, осудив Маренюка А.А. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, возвратил автомобиль по принадлежности осужденному, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы и обоснования невозможности применения конфискации к средству совершения преступления и необходимости возвращения транспортного средства осужденному.

Данное нарушение является существенным, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Маренюка А.А. подлежат изменению, а решение суда первой инстанции о возвращении автомобиля собственнику - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить;

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении осужденного Маренюка А.А, изменить, отменив решение суда первой инстанции о возвращении автомобиля собственнику с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Донецкий городской суд Ростовской области в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда; в остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маренюка А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев