Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3168/2023[77-1827/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мурадова М.Ю, в интересах осужденного Мариненко А.А, о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года

Мариненко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Мариненко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, адвоката Кучеренко Т.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мариненко А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мурадов М.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении Мариненко А.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом не мотивирован вывод о квалификации действий Мариненко А.А. по инкриминируемому деянию. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности размера ущерба основан на предположениях. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции, указанные в обвинительном заключении обстоятельства - факт передачи денежных средств ФИО9 в размере "данные изъяты" рублей Мариненко А.А. не подтвержден, за исключением показаний потерпевшей ФИО10 и свидетелей ее сына ФИО11 и ФИО12 - сожительницы сына потерпевшей, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что потерпевшая ФИО9 постоянно давала противоречивые показания относительно размера переданных Мариненко А.А. денежных средств.

Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно отразил в приговоре, что Мариненко А.А. в судебном заседании показал, что брал у ФИО9 не более "данные изъяты" рублей, однако из протокола судебного заседания следует, что Мариненко А.А. показал, что денежные средства он получал от потерпевшей только на сберкарту в сумме "данные изъяты" рублей, а материалами уголовного дела подтверждается перечисление Мариненко А.А. от потерпевшей "данные изъяты" рублей.

Считает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательства значительности ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем действия Мариненко А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обращает внимание, что инкриминируемое преступление Мариненко А.А. окончено в "данные изъяты", следовательно, срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ составляет 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, и истек 28 февраля 2021 года.

Также считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, что умысел Мариненко А.А. на хищение денежных средств возник у него до получения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей у ФИО9, так как отсутствуют доказательства о наличии у Мариненко А.А. обязательств по возврату потерпевшей денежных средств.

Указывает, что материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие, что денежные средства тратились потерпевшей на совместные с Мариненко А.А. поездки и нужды, что исключает хищение и распоряжение имуществом потерпевшей в личных целях осужденным Мариненко А.А.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются сопроводительные письма, согласно которым в апреле и в июле 2020 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мариненко А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от апреля 2020 года в материалах уголовного дела отсутствует, как и постановления прокурора об их отмене, в связи с чем считает, что уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО9 в отношении Мариненко А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежало прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Выше указанные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель - помощник прокурора Новокубанского района Краснодарского края Лысенко В.В, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Мариненко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мариненко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Мариненко А.А, данными им на предварительном следствии, потерпевшей ФИО9, об обстоятельствах совершения Мариненко А.А. в отношении нее мошеннических действий, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами принятия устного заявления ФИО9, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые могли бы указывать на недобросовестность или предвзятость председательствующего по делу в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мариненко А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного, для прекращения уголовного дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что инкриминированное Мариненко А.А. преступление должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ, основан на неверном толковании норм уголовного закона и не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Мариненко А.А. умысла на совершение мошеннических действий, опровергаются материалами уголовного дела, так как согласно показаниям осужденного Мариненко А.А, данным им в ходе предварительного расследования, он, находясь в доверительных отношениях с ФИО9, на протяжении года, неоднократно брал у потерпевшей деньги различными суммами, которые тратил на собственные нужды, обещая, что денежные средства вернет ей.

Также потерпевшая ФИО9 ему доверяла, веря его обещаниям, по просьбе Мариненко А.А. под разными предлогами брала кредиты, передавала денежные средства Мариненко А.А. в размере "данные изъяты" рублей, которые он тратил по своему усмотрению, обещая платить данные кредиты, позже понял, что ФИО9 больше не может брать кредиты и давать ему деньги, уехал и перестал с ней общаться.

Доводы кассационной жалобы о том, что СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении Мариненко А.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при наличии ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мариненко А.А. по аналогичным основаниям, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО14 по результатам дополнительной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мариненко А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам изучения данного процессуального решения в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и только лишь в последующем возбуждено уголовное дело.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного Мариненко А.А. доказана лишь показаниями потерпевшей, ее сына и его сожительницы не находят своего подтверждения, так как имеются документальные следы перечисления потерпевшей денежных средств осужденному Мариненко А.А, а также и документы, подтверждающие получение потерпевшей кредитов.

Наказание Мариненко А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Мариненко А.А. учел частичное признание вины, "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Мариненко А.А, судом обосновано признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Мариненко А.А, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Мариненко А.А. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Назначенное Мариненко А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Мариненко А.А. и защитника Мурадова М.Ю.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы адвоката, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мурадова М.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года в отношении Мариненко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мурадова М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи