Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3172/2023[77-1902/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М, с участием переводчика Шарифова М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Имомназарова В.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

По приговору суда Имомназаров В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", имеющий высшее образование, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечении, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года приговор в отношении Имомназарова В.А. от 28 января 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Имомназарова В.А, в его защиту адвоката Минчинкова Ю.Л, защитника, наряду с адвокатом, Имомназаровой С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Имомназаров В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Имомназаров В.А, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что приговор содержит внутренние противоречия относительно времени совершения преступления и непосредственного его участия в совершении преступления в составе организованной группы. Утверждает, что он в преступную группу не входил, к сбыту "данные изъяты" отношения не имеет, он лишь помог ФИО27 приобрести автомобиль в "адрес". Выводы, изложенные в приговоре о принадлежности абонентского номера "данные изъяты" ему (Имомназарову), не основаны на материалах дела, телефон с указанным номером у него не изымался и ему не принадлежал. ФИО28, не помнят номеров телефонов, которыми они и он пользовались в ДД.ММ.ГГГГ Судом не устранены противоречия относительно способа приобретения героина в показаниях ФИО29, данных в ходе предварительного следствия. Считает, что материалами дела не доказан его (Имомназарова) умысел на сбыт "данные изъяты" в городах "данные изъяты" в составе организованной группы с ФИО30, которые его оговаривают. Судом не установлены обязательные признаки организованной преступной группы - устойчивость и длительность функционирования, не нашли своего подтверждения и меры конспирации, предпринятые участниками организованной группы. Судом в приговоре не описаны время, место, способ незаконного приобретения наркотического средства, в особо крупном размере, в котором он якобы принимал участие. Иные преступные действия ему не инкриминированы. Считает протокол осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО31, от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как данный телефон, наряду с иными предметами были изъяты в ходе обыска в жилище ФИО32 без соответствующего судебного решения. Судом при постановлении обвинительного приговора в отношении него нарушены требования оценки доказательств.

В дополнениях указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что он является гражданином "данные изъяты" и русским языком владеет недостаточно, в судебных заседаниях не выяснялось, - владеет ли он русским языком и не нуждается ли он в услугах переводчика. Тем самым судом нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает на нарушение председательствующим "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку председательствующим в период нахождения по его уголовному делу в совещательной комнате были отложены два других дела. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были надлежащим образом исследованы показания свидетелей ФИО33, заключения экспертиз, протоколы обыска в жилище ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд сослался на них в приговоре, как на доказательства, подтверждающие его виновность; при наличии противоречий в экспертных исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ N-э и от ДД.ММ.ГГГГ N-э относительно состава смеси наркотического средства, суд не назначил и не провел дополнительную или повторную экспертизы. Все вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судами первой и второй инстанций, при исследовании и оценке доказательств, повлияли на законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных актов, поэтому просит об их отмене с принятием нового судебного решения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судами не допущено.

Выводы судов о виновности Имомназарова В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым довольно полно и подробно приведены в приговоре и апелляционном определении, а именно: на последовательных показаниях иных соучастников - ФИО10 и ФИО11, изобличивших Имомназарова В.А. в совершении данного преступления, указавших на его роль в незаконных приобретении, хранении и перевозке наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы и по доставке их в "адрес" в целях последующего незаконного сбыта; на показаниях сотрудников полиции: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые принимали участие в задержании ФИО17, по подозрению последнего в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере, указавшего на ФИО10, как на источник незаконного приобретения наркотиков, а также в проведении обыска в жилище ФИО10, в ходе которого были обнаружены и изъяты психотропное вещество и наркотические средства, в том числе в особо крупном размере; на показаниях понятых ФИО18 и ФИО19, участвовавших в следственных действиях, проводимых по изъятию наркотических средств и психотропного вещества; на содержании протоколов осмотров мест происшествий и обыска в жилище ФИО35; на выводах экспертов, изложенных в заключениях судебно-химических экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно положили в обоснование своих выводов показания ФИО10 и ФИО11 об участии Имомназарова В.А. в составе организованной группы и его роли в незаконных приобретении, хранении и перевозке наркотических средств с целью последующего сбыта, поскольку они являются последовательными, согласующимся между собой и с другими доказательствами, не противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц получили надлежащую оценку судов, которые не усмотрели оснований для признания их недостоверными и обосновано положили в основу выводов о виновности Имомназарова. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами или об их заинтересованности в таком оговоре, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что допрос ФИО10 и ФИО11 в качестве свидетелей был произведен судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального законодательства с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. При этом указанные свидетели никаких жалоб на действия суда, в этой части не заявляли. Допрос указанных свидетелей произведен с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты была предоставлена возможность задавать необходимые вопросы данным свидетелям с целью уточнения и дополнения их показаний в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о необоснованном указании судом в приговоре показаний свидетелей ФИО16, ФИО19 и ФИО18, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с согласия сторон.

При этом после оглашения показаний указанных свидетелей от сторон, в том числе от подсудимого Имомназарова В.А. и его защитников замечаний и заявлений не поступило "данные изъяты"

По тем же основаниям необоснованными следует признать и доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных судом при исследовании письменных доказательств (заключений экспертиз и протоколов обыска и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска), поскольку исследование данных доказательств проводилось государственным обвинителем и оглашалось в том объеме, в котором он считал необходимым для поддержания своей правовой позиции. При этом от подсудимого и его защитников замечаний и заявлений, возражавших против такого исследования доказательств, не поступило, ходатайств суду об оглашении данных документов в полном объеме также не поступало "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Необоснованным следует признать и доводы жалобы осужденного о том, что обыск в жилище ФИО10 проводился без санкции суда, так как это противоречит материалам дела, согласно которым данный обыск проводился с разрешения "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о виде и массе наркотического средства - "данные изъяты" изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме ФИО10, каких-либо существенных противоречий не содержит, более того, данные выводы экспертов нашли свое подтверждение в иных экспертных исследованиях, приведенных судом в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что материалами уголовного дела не подтверждаются признаки организованной преступной группы, такие как устойчивость и длительность, также были предметом проверки судов первой и второй инстанций и отвергнуты, как необоснованные, так как такие признаки были установлены судами, о чем свидетельствуют период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в который действовала данная организованная преступная группа под руководством ФИО10, а устойчивость - характеризуется постоянством членов ее состава ФИО36). Судом первой инстанции в приговоре приведены и иные признаки данной организованной преступной группы, поэтому оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту являются необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты. Решения по ним судом приняты в установленном законом порядке. Несогласие с указанными решениями не свидетельствует о нарушении прав осужденного и не влечет безусловную отмену приговора. Процессуальные права Имомназарову В.А. следователем и судом были разъяснены с момента его фактического задержания и в первом судебном заседании, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, ходатайств о желании давать показания на родном языке, в связи с чем ему необходим переводчик, от подсудимого (подозреваемого) Имомназарова В.А. не поступало. Судом установлено, что Имомназаров В.А, имеет двойное гражданство, как "данные изъяты" он проживает уже более "данные изъяты" ему выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" имеет высшее образование, в период предварительного следствия и судебного разбирательства был обеспечен адвокатами, в суде первой инстанции, наряду с адвокатом, по его ходатайству в качестве защитника была допущена его жена Имомназарова С.Л, которая также владеет двумя языками (таджикским и русским). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений его права на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и при судебных разбирательствах в судах первой и второй инстанций.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судебной коллегий не установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о нарушении председательствующим ФИО21 "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку уголовное дело N в отношении ФИО22 и дело об административном правонарушении N в отношении ФИО23 было отложено справками помощника судьи, без выхода председательствующего из совещательной комнаты. Данные сведения нашли свое подтверждение в письменной информации председателя "данные изъяты"

Собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протоколы осмотра мест происшествия и обысков, заключения экспертов, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Имомназарову В.А. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе, показания ФИО10 и ФИО11 и отвергает другие доказательства, в том числе, показания Имомназарова В.А. относительно его невиновности в предъявленном обвинении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, действия Имомназарова В.А. судами правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Имомназарову В.А, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие четырёх малолетних детей, молодой возраст, состояние его здоровья и членов его семьи), в результате пришел к выводу о назначении ему реального наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая санкцию ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначенное Имомназарову В.А. наказание, следует признать законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Имомназарова В.А. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: