Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3183/2023[77-1828/2023]

N 77-1828/2023

г. Краснодар 25 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Столярова Д.Г. в защиту интересов осужденного Жингель М.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного Жингель М.А. - адвоката Столярова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года

Жингель Михаил Александрович, "данные изъяты", раннее не судим, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жингель М.А. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Столяров Д.Г. в защиту интересов осужденного Жингель М.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом безосновательно оставлены без внимания данные, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, свидетельствующие о возможности применения в отношении осужденного наказания, не связанного с лишением свободы, а также о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку данное преступление не повлекло негативных последствий, в том числе и для здоровья потерпевшего. Обращает внимание, что на иждивении осужденного имеется престарелая мать, являющаяся инвалидом "данные изъяты" группы, которая имеет заболевание "данные изъяты", наличие по делу явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. При этом, автор жалобы оспаривает решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия мотивов принятого решения. Полагает, что указанные обстоятельства были безосновательно оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при пересмотре дела. На основании приведенных доводов просит судебные решения в отношении Жингель М.А. отменить и прекратить уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Жингель М.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Жингель М.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Жингель М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери-пенсионера, страдающей рядом хронических заболеваний, и имеющей инвалидность, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировав свое решение, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возможность контроля своего поведения со стороны Жингель М.А. во время совершения преступления.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в приговоре приведены.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Жингель М.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.3 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания приняты во внимание и соблюдены.

Назначенное Жингель М.А. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения, либо применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, были рассмотрены судом первой и апелляционное инстанций надлежащим образом и отклонены по указанным в постановлениях основаниям, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований нет, в связи с чем, доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подлежат отклонению.

При этом, аналогичные доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановленных судами решений, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года в отношении Жингель Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Столярова Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков