Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3195/2023[77-1887/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Коротаева С.К, Шаталова Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Климова В.В. и адвоката Низовцева В.Б. в интересах осужденного Климова В.В, по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мосеева П.Н, о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года

Мосеев П.Н, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Мосеева П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Климов В.В, "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Климова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ Климову В.В. и Мосееву П.Н. установлены ограничения и обязанности.

Срок наказания Мосееву П.Н. и Климову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года приговор изменен: в установочной части приговора в установочных данных Мосеева П.Н. вместо слов "родившийся ДД.ММ.ГГГГ" постановлено читать "родившийся ДД.ММ.ГГГГ".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Барзенцова К.В, представителя потерпевшего - адвоката Акчурина А.Р, полагавших судебные решения оставить без изменения, осужденного Мосеева П.Н, адвокатов Низовцева В.Б. и Орфанова Ф.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мосеев П.Н. и Климов В.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Мосеев П.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами.

Указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в связи с чем, им в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как заявление на имя полковника ФИО12 он не писал, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей он не подписывал, однако судом указанное ходатайство проигнорировано, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту от незаконного и необоснованного приговора суда.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебным заседаниям.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, назначить почерковедческую экспертизу, вынести частное определение о наличии признаков должностного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Низовцев В.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Климова В.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Указывает, что судом апелляционной инстанции вопрос о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесения приговора рассмотрен поверхностно. В материалах дела не отражено, что судьей Крымского районного суда Краснодарского края до вынесения приговора по уголовному делу, в нарушение тайны совещательной комнаты, в этот же день, вынесено решение по гражданскому делу, которое приобщено к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка в отношении указанных Климовым В.В. нарушений УПК РФ при проведении его опознания ДД.ММ.ГГГГ, который желал участие адвоката при проведении следственного действия, опознающими лицами являлись свидетель ФИО14, ФИО15

Обращает внимание, что согласно заключения эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ на бейсболке, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела обнаружены пот, эпителиальные клетки, генотип которых указан в таблице N, которые произошли от Климова В.В, образцы для исследования у Климова В.В. забирались в отделе МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, однако в это время он находился в отделе ИВС "адрес" края, отбывая наказание до ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут, по административному правонарушению.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник, бравший биологический материал у Климова В.В, показал, что Климова В.В. он ни разу не видел, позже при повторном допросе он пояснил, что лично знаком с Климовым В.В, биологический материал брал по поручению следователя у него в ИВС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов и ошибочно указал, что биоматериал изымается в ОМВД "адрес", однако поручение следователя на указанные действия в материалах уголовного дела отсутствует. Судом в удовлетворении ходатайства о признании доказательства не допустимым необоснованно отказано. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Климов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что при проведении его опознания ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен адвокат, его замечания в протоколе опознания следователем проигнорированы, заявление в котором он просил отложить следственные действия для заключения соглашения с адвокатом уничтожено. Обращает внимание, что время, указанное в протоколе не соответствует времени проведения указанного следственного действия, статисты, участвующие при опознании отличались от него по внешности, росту, цвету волос, телосложением и разницей в возрасте. Обращает внимание, что образцы биоматериала Климова В.В, для судебно-медицинской экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть отобраны у него в указанное в протоколе время, так как в это время он находился в отделе ИВС "адрес" края отбывая наказание до ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты", по административному правонарушению, доказательства о посещении его сотрудником Зубихиным в ИВС "адрес" отсутствуют.

Указывает, что на предварительном следствии положения ст. ст. 315, 317 УПК РФ ему не разъяснялись, в связи с чем он был лишен права о заявлении предварительного слушания и на рассмотрение дела судом присяжных заседателей. Даты, указанные в материалах уголовного дела не соответствуют действительности.

Указывает, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в нарушение норм УПК РФ, так как уголовное дело было направлено в Крымскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проведено первое судебное заседание без участия его защитника.

Обращает внимание, что свидетели давали противоречивые показания. Считает, что вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, так как потерпевшая ФИО16 не могла видеть нападавших и то, что у них было в руках, так как находилась за закрытой дверью, высказывание в адрес потерпевшей: "отдай ценности и деньги, иначе тебе не поздоровится" не может являться опасной угрозой.

Полагает, что судом апелляционной инстанции выше указанные доводы оставлены без внимания, также как и то, что судья первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, так как до вынесения приговора по уголовному делу, в этот же день, вынесено решение по гражданскому делу, которое приобщено к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что на его иждивении находится престарелая мать, являющаяся инвалидом, что подтверждается документами, приобщенными в ходе судебного разбирательства.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мосеева П.Н. и адвоката Низовцева В.Б, в интересах осужденного Климова В.В, старший помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А, оспаривает доводы кассационных жалоб, просит судебные решения в отношении Климова В.В. и Мосеева П.Н. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных Мосеева П.Н. и Климова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения в отношении нее в целях хищения ее имущества, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденных Мосеева П.Н. и Климова В.В, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, предъявления лиц для опознания, в ходе которых Мосеев П.Н. и ФИО2 были опознаны потерпевшей и свидетелями, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО16, выше указанных свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных Мосеева П.Н. и Климова В.В. о непричастности их к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Право осужденных Мосеева П.Н. и Климова В.В. на защиту нарушено не было, поскольку в судебном заседании их интересы были представлены профессиональными адвокатами.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденных Мосеева П.Н. и Климова В.В. допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, право Мосеева П.Н. и Климова В.В. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не нарушено. Согласно материалам уголовного дела, участники процесса, в том числе Мосеев П.Н. и Климов В.В. были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, как судом первой, так и судом апелляционной инстанцией. Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о необходимости отложения судебного заедания в связи с не подготовкой к судебному процессу, ни подсудимыми, ни их адвокатами не заявлялось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний к протоколу судебного заседания участниками процесса не подавались.

Утверждения в жалобах о том, что следователем не разъяснялось осужденным право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, опровергаются протоколами ознакомления обвиняемых Мосеева П.Н. и Климова В.В. с материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное слушание по делу не проводилось, в удовлетворении таких ходатайств Мосеева П.Н. и Климова В.В. судом было отказано, поскольку они были не мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения иных судебных экспертиз, перечисленных в кассационных жалобах, не имелось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых версии стороны защиты о невиновности Мосеева П.Н. и Климова В.В, об отсутствии у них умысла на разбойное нападение в целях хищение, о недопустимости доказательств, о незаконности опознания и отбора образцов для исследования, но своего подтверждения не получили. Эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать Мосеевым П.Н. и Климовым В.В. уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мосеевым П.Н. и Климовым В.В. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий Мосеева П.Н. и Климова В.В. не имеется.

Суд привел убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных умысла на совершение разбоя при обстоятельствах, установленных судом.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов материалов дела, подтверждающих виновность осужденных, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности доказательств, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела.

Наказание Мосееву П.Н. и Климову В.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Мосееву П.Н, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обосновано признал "данные изъяты". Обстоятельств отягчающих наказание осужденному Мосееву П.Н. судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Климову В.В. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Климову В.В, судом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан особо опасный рецидив.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Наличие матери у Климова В.В, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом следует отметить, что указанные сведения подробно исследованы судом, а, следовательно, учтены при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мосееву П.Н. и Климову В.В, каждому, наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное как Мосееву П.Н, так и Климову В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Мосеева П.Н. и Климова В.В. не допущены.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и внес соответствующие изменения.

Приводимые стороной защиты доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты со ссылкой на информацию официального интернет-ресурса Крымского районного суда Краснодарского края, содержащего сведения о рассмотрении председательствующим по данному делу судьей ФИО38 гражданского дела в период нахождения в совещательной комнате, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство должным образом было проверено судом апелляционной инстанции и установлено, что они касаются отложенных гражданских дел на срок после ДД.ММ.ГГГГ именно по причине нахождения судьи в совещательной комнате.

Вопреки мнению, изложенному в кассационной жалобе Мосеева П.Н, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, оснований для его вынесения судами не установлено, что не нарушает прав осужденных.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденных, избравших данный способ реализации их права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о их виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года в отношении Мосеева П.Н. и Климова В.В, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Низовцева В.Б, осужденного Климова В.В, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мосеева П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи