Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3245/2023[77-1954/2023]

дело N 77-1954/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО11. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: "данные изъяты"

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора "данные изъяты", путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО13, судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО11 и адвоката ФИО10, просивших удовлетворить кассационную жалобу, изменив судебные решения, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда ФИО11. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что назначенное наказание подзащитному является чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания ФИО11. суд необоснованно учел в качестве данных о личности то, что последний неоднократно судим, и не признал в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений представителю потерпевшего "данные изъяты" - ФИО20 Отмечает, что ФИО11 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, а первая судимость у него возникла на основании приговора "данные изъяты", то есть после совершения данных преступлений, который на момент совершения преступлений являлся несудимым. Обращает внимание, что во вводной части приговора и апелляционного постановления суды указали аналогичные сведения о том, что ФИО11 судим, что не соответствует требованиям закона. Указывает, что от преступления вредных последствий не наступило, гражданский иск не был заявлен, ФИО11 в судебном заседании представителю потерпевшего "данные изъяты" - ФИО20 принесены публичные извинения, в связи, с чем считает, что его подзащитным предприняты все возможные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ФИО25 что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Клочко Е.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО11 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО11 согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ФИО11 ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО11, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному судом учтено, что ФИО11 по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, принес свои извинения представителю потерпевшего ФИО20, а также его состояние здоровья.

Таким образом при назначении наказания ФИО11 судом учтено, что ФИО11 принес свои извинения представителю потерпевшего ФИО20, при этом, как обоснованно указано судом, несоразмерность принесенного извинения общественной опасности преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не позволили отнести его к такому смягчающему обстоятельству, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО35 наказания, судом также учтено, что он ранее неоднократно судим.

Однако данное обстоятельство, в силу ст. 63 УК РФ, не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО11 судим приговорами "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, при этом по настоящему делу преступления совершены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения указанных преступлений ФИО11 считался не судимым.

С учетом изложенного из судебных решений подлежит исключению указание при назначении наказания ФИО11, что последний ранее неоднократно судим, со смягчением наказания.

Однако доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном указании во вводной части судебных решений указаний на судимости не подлежат удовлетворению, поскольку данное указание не противоречит положениям закона, которые предусматривают применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному, и кроме того судом в данных частях судебных решений не указано, что последний ранее судим.

При этом оснований считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО11 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО10. в защиту осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО11 изменить, исключить указание суда при назначении наказания о том, что ФИО11. ранее неоднократно судим.

Смягчить назначенное ФИО11. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО11. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий