Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3250/2023[77-1947/2023]

дело N 77-1947/2023

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) адвоката ФИО9. и осужденного ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО10 и адвоката ФИО9 просивших удовлетворить кассационную жалобу (дополнения к ней), мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, судья

установил:

приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) адвокат ФИО9 и осужденный ФИО10 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями материального и процессуального права, просят их отменить, ФИО10. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ оправдать. Ссылаются на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2022 года N 6, и указывают, что исполнительное производство в отношении должника ФИО10. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, через 5 месяцев после того, как мать осужденного ФИО10 продала квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи. Впоследствии осужденный зарегистрировался и стал проживать по адресу: "адрес". Полагают, что место возбуждения и нахождения исполнительного производства не влияет на определение места совершения преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а влияет место регистрации и проживания. В материалах дела не указано место преступления, что является основанием отмены приговора. Отмечают, что фактическое место жительства лица привлекаемого к уголовной ответственности не определено. Считают, что указание в постановлении Советского районного суда об отказе в передачи дела по подсудности в "данные изъяты" в связи с тем, что исполнительное производство находится в "данные изъяты" не соответствует требованиям закона. Анализируя постановление мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" года, указывают, что ФИО10 совершил преступление не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный зарегистрирован и проживает в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года. Обращают внимание, что в настоящее время ФИО10 официально работает в ФИО22 о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, которую суд не обоснованно не приобщил к материалам дела.

Считают, что судом необоснованно при назначении судебного заседания оставлен без рассмотрения вопрос о подсудности уголовного дела и отказано в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения в "данные изъяты" Указывают, что постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении ФИО10 было принято также с нарушением подсудности. Анализируют обстоятельства дела, полагают, что состав "данные изъяты", которому был заявлен отвод, нарушил право подсудимого на рассмотрение его дела уполномоченным судом. Кроме того, считают, что размер алиментов определен неверно. Отмечают, что суд первой инстанции ограничил осужденному ФИО10 доступ к правосудию, выразившееся в незаконном возврате кассационной жалобы подписанной ФИО10. и его защитником адвокатом ФИО9, в связи с чем не соглашаются с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращают внимание, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, дело направлено для пересмотра в иной суд, ввиду нарушения правила территориальной подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу, и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Полянский А.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнений к ней), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении ФИО10 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции не приведены и не дана надлежащая оценка доводу апелляционных жалоб о том, что постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" года является незаконным, в связи с тем, что указанным мировым судьей при рассмотрении дела в административном порядке вопрос подсудности дела к юрисдикции мирового судьи "данные изъяты" с учетом адреса места проживания ФИО10 не обсуждался, что привело к нарушению территориальной подсудности, и в настоящее время указанное постановление мирового судьи обжалуется в кассационном порядке и другим доводам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, судом второй инстанции не были приведены и рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" следует, что уголовная ответственность по части 1 или 2 статьи 157 УК РФ наступает при условии, если умышленная неуплата без уважительных причин средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение судебного акта (в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов) или нотариально удостоверенного соглашения совершена неоднократно; исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по части 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ; при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 157 УК РФ, суду необходимо проверять, в том числе, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого приговора, признавая ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд исходил из того, что последний является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" года по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" года отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты", производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление мирового судьи на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции не вступило в законную силу.

По мнению судьи, правильная юридическая оценка указанным обстоятельствам, доводам апелляционных жалоб влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, которые судом апелляционной инстанции не приведены и им необходимо дать надлежащую оценку, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного являются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении осужденного ФИО10 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, привести и дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней), подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу (дополнения к ней) адвоката ФИО9 и осужденного ФИО10. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий