Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3265/2023[77-1915/2023]

Дело N 77-1915/2023

г. Краснодар 18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толстова С.А, в интересах осужденной Мочановой Р.И, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области от 26 декабря 2022 года и апелляционного постановления Лиманского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области

Мочанова Р.И, "данные изъяты", ранее судимая:

"данные изъяты"

осуждена по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2023 года приговор изменен:

- исключено указание на совершение Мочановой Р.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- признано обстоятельством, смягчающим Мочановой Р.И. наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- срок отбывания наказания Мочановой Р.И. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Мочановой Р.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей приговор оставить без изменения, осужденную Мочанову Р.И. и адвоката Толстова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Мочанова Р.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толстов С.А, не оспаривая доказанность вины осужденной Мочановой Р.И. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификации ее действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Обращает внимание, что осужденная Мочанова Р.И. признала вину, на стадии предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое по возражению прокурора судом было отклонено.

Считает, что суды, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ в судебных решениях не указали в чем заключается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дали оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что в приговоре суд формально сослался на отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденная Мочанова Р.И, была осуждена "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на ограничение свободы, наказание ею отбыто ДД.ММ.ГГГГ, после чего правонарушений она не совершала, обвиняется в преступлении относящегося к категории небольшой тяжести, а также не учтено состояние ее здоровья, в связи с перенесенными ею хирургическими операциями.

Указывает, что Мочанова Р.И. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства, полагает, что у суда апелляционной инстанции при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, имелись основания для смягчения наказания.

Просит судебные решения изменить, наказание осужденной Мочановой Р.И. смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Толстова С.А, прокурор Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А, оспаривает доводы кассационной жалобы и просит вынесенные по делу судебные решения в отношении Мочановой Р.И. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Мочановой Р.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самой осужденной Мочановой Р.И, данными ею в качестве обвиняемой и подозреваемой, об обстоятельствах нанесения удара ножом в спину потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, основания для оговора ими осужденной, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом явки с повинной, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Мочановой Р.И. инкриминируемого ей преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Мочановой Р.И. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной Мочановой Р.И. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мочановой Р.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе ее состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мочановой Р.И. (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции), признаны явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, в связи с перенесенными ею хирургическими операциями, позиция потерпевшего, не настаивавшего на наказании Мочановой Р.И, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Мочановой Р.И. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание, назначенное Мочановой Р.И, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мочановой Р.И, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мочановой Р.И, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, который с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Толстова С.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2023 года в отношении Мочановой Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова