Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3315/2022[77-2090/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Савинова ФИО33, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, осужденного Каркачева ФИО34, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Коваль Е.А, защитника осужденного Бута ФИО35 - адвоката Маховицкого Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Колесниковой Ж.Н. в интересах осужденного Савинова ФИО37 и осужденного Бута ФИО38 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2021 года, согласно которым

Савинов ФИО36, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый 20 октября 2020 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 4) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 5) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод N 6) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Савинову ФИО39 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года, окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено Савинову ФИО40 время предварительного содержания под стражей с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Савинова ФИО41 в пользу потерпевшего ООО "Основа", в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 99 482 рубля.

Бут ФИО42, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 июня 2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 02.12.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 20 января 2017 года Новочеркасским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 11 декабря 2018 года Новочеркасским городским судом по ч. 2 ст. 159, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 3141, ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения; 26 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания, осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод N 6) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 3141 УК РФ (эпизод N 7) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено время предварительного содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору также осужден Каркачев ФИО44, в отношении которого состоявшиеся судебные решения не обжалуются в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2021 года приговор в отношении Савинова ФИО46 и Бута ФИО45 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Савинова ФИО47 и его адвоката Колесниковой Ж.Н, осужденного Каркачева ФИО48 и его адвоката Коваль Е.А, защитника осужденного Бута ФИО49 - адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Савинов ФИО50 признан виновным и осужден за 3 кражи, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину;

за 2 кражи, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Бут ФИО51 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесникова Ж.Н. в интересах Савинова ФИО52, не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду чрезмерно сурового наказания и в связи с неверной квалификацией действий Савинова ФИО58 Обращает внимание на то, что при назначении наказания ее подзащитному суд принял во внимание положительную и удовлетворительную характеристику; в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал - явку с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по 6 преступлению, признание вины и раскаяние по первому и пятому преступлениям. Указывает на то, что суд не учел, что Савинов ФИО57. на стадии предварительного и судебного следствия признал все фактические обстоятельства по пяти преступлениям, а не только по первому и пятому преступлению; также не учел характер и степень общественной опасности совершенного Савиновым ФИО56 деяния по пяти преступлениям, который ранее не судим, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном по всем преступлениям. Полагает, что действия Савинова ФИО55 по первому и третьему преступлениям, являются единым продолжаемым преступлением, которые суд необоснованно квалифицировал как два самостоятельных преступных деяния. Считает, что действия Савинова ФИО54. следует квалифицировать по первому и третьему преступлениям одним составом по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что действия Савинова ФИО59. по шестому преступлению также неверно квалифицированы судом, поскольку он не знал, что будет использоваться каким-либо оружием, и был против его применения. Данные действия должны быть переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО66. в ходе предварительного следствия пояснил, что Савинов ФИО53. никаких противоправных действий в отношении него не совершал; пистолета не касался; ему не угрожал; все похищенные вещи были возвращены потерпевшему; также получил от Савинова ФИО61 денежные средства в размере 7 000 рублей. Однако, суд никакой оценки данному факту не дал и не учел в качестве смягчающего Савинова ФИО64 обстоятельства. Считает, что наказание по преступлению в отношении ФИО60А. следует снизить и переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба потерпевшему ООО "Основа", в связи с чем просит в этой части приговор отменить и предоставить ООО "Основе" обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, либо снизить размер имущественного вреда. Просит приговор изменить; апелляционное определение отменить; применить к Савинову ФИО63. положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание; действия Савинова ФИО62. по первому и третьему преступлениям квалифицировать одним составом по ч. 2 ст. 158 УК РФ; переквалифицировать действия Савинова ФИО65 по шестому преступлению на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бут ФИО67 не соглашается с вынесенными судебными решениями, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. Считает, что суд должным образом не мотивировал отказ в применении к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить; снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колесниковой Ж.Н. в интересах осужденного Савинова ФИО68 заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. считает вынесенные судебные решения законными, а назначенное наказание Савинову ФИО69. справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бута ФИО70 заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Савинова ФИО72 и Бута ФИО71. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Савинова ФИО74, который свою вину признал частично, показав, что он не смог официально трудоустроиться на работу, поэтому решилзаработать путем хищения вещей; показаниями самого Бута ФИО73, который также частично признал свою вину в совершении преступлений; показаниями потерпевшего ФИО75, свидетелей ФИО76, потерпевшего ФИО77, представителя потерпевшего ФИО78, свидетеля ФИО79, потерпевшего ФИО80, свидетеля ФИО81, потерпевшего ФИО82, свидетелей ФИО83 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденных в совершении преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями установленными статьей 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Савинова ФИО84. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ; Бута В.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы о жалобы адвоката Колесниковой Ж.Н. о необходимости переквалификации действий Савинова В.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в пп 14, 141 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которому, если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В судебном заседании установлено, что Савинов ФИО88 после того, как сел в автомобиль потерпевшего Полозова К.А. вместе с Бутом ФИО85, и в его присутствии Бут ФИО86 и Каркачев ФИО87 применили пистолет, под угрозой которого требовали от потерпевшего Полозова К.А. передачи имущества и денежных средств, продолжил свое участие в групповом преступлении, не покинул автомобиль и не отказался от дальнейшего продолжения преступных действий.

Таким образом, действия Савинова ФИО89. квалифицированы по шестому эпизоду верно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы об утверждения о совершении Савиновым ФИО91 единого продолжаемого преступления в отношении потерпевшего ФИО92. проверены судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Исследованные доказательства свидетельствует о том, что у Савинова ФИО90 каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение краж у потерпевшего ФИО93 в периоды с 16 марта 2020 года по 17 марта 2020 года и с 13 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как два разных преступных деяния.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба причиненного потерпевшему ООО "Основа" является несостоятельным, поскольку размер ущерба определен судом на основании актов ревизии, копий товарных накладных, копии сертификатов качества на похищенное имущество, копии бухгалтерских документов о приобретении ООО "Основа" товарно-материальных ценностей, акты ревизий и показаний представителя потерпевшего ФИО94 Сомнений в их достоверности у судов не возникло, они обоснованно положены в основу приговора.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным Савинову ФИО95. и Буту ФИО96 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Савинова ФИО97 обстоятельств суд признал - признание вины и раскаяние по первому и пятому преступлению, явку с повинной по первому, второму, третьему и четвертому преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по шестому преступлению; Бута ФИО98. суд признал - признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления по шестому преступлению, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние по седьмому преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание Савинова ФИО99. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Колесниковой Ж.Н. основания для признания установленных судом обстоятельств в отношении Савинова ФИО100. исключительными, как это предусмотрено ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что суд не учел признание вины Савиновым ФИО101 и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений является необоснованным, поскольку суд указал в приговоре о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание Савинову В.С. признание вины и раскаяние в содеянном по первому и пятому эпизодам и явку с повинной по первому, второму, третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления по шестому эпизоду.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, не представлено.

Отягчающим наказание Бута ФИО102 обстоятельством по шестому эпизоду преступлений, суд правильно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении осужденному Буту ФИО103. наказания за указанное преступление суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Бута ФИО104. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, из материалов дела такие основания также не следуют.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным Савинову ФИО106 и Буту ФИО105. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Колесниковой Ж.Н. в интересах осужденного Савинова ФИО108. и осужденного Бута ФИО107. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Савинова ФИО109 и Бута ФИО110 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи