Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3403/2023[77-1923/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хачемиза А.И. и его защитника - адвоката Любофеевой М.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Хачемиза А.И, адвоката Любофееву М.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО21, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО22 и ФИО23 возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года, постановленным с участием присяжных заседателей, Хачемиз Айдамир Инверович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Хачемизу А.И. установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хачемиза А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С Хачемиза А.И. в пользу ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 декабря 2021 года Хачемиз А.И. признан виновным в причинении смерти ФИО24

Преступление осужденным совершено 31 июля 2017 года в Тахтамукайском районе Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хачемиза А.И. - адвокат Любофеева М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование этого довода указывает на нарушение ч. 1 ст. 256 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют ссылки на соответствующие процессуальные решения и их форму; в нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражены все действия и решения, принятые судом; в нарушение требований ст. 259 и 325 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указано, в открытом либо закрытом судебном заседании происходит судебное слушание; в нарушение ч. 2 ст. 265 УПК РФ председательствующий не выяснил вопрос о времени получения копии обвинительного заключения; председательствующий ДД.ММ.ГГГГ не выяснил у подсудимого персональные данные, следовательно, не убедился, кто именно находится на скамье подсудимых; при разъяснении требований ст. 330 УПК РФ председательствующий не выяснил мнение у государственных обвинителей и потерпевших; считает, что замена присяжного заседателя на запасного проведена без соблюдения необходимой процедуры; судом не был рассмотрен вопрос о допуске в качестве защитника ФИО7; ходатайство адвоката Хачака Р.А. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний рассмотрено без удаления в совещательную комнату; в нарушение ч. 2 ст. 335 УПК РФ прокурор во вступительном слове дал негативную, недостоверную характеристику личности подсудимого, выйдя за рамки своих полномочий, что способствовало формированию предубеждения в отношении Хачемиз А.И. у присяжных заседателей до начала судебного следствия и не позволило им объективно воспринимать все доводы стороны защиты; в ходе допросов потерпевших и свидетелей обвинения ФИО14, ФИО25 ФИО26 и ФИО27 стороной обвинения и стороной защиты неоднократно допускались высказывания об аморальном образе жизни подсудимого и покойного ФИО15, а председательствующий не реагировала на нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ должным образом; в судебном заседании защитник ФИО1 и государственный обвинитель неоднократно исследовали данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, на что

председательствующий также не реагировала должным образом, ограничиваясь устными замечаниями; считает напутственное слово председательствующего неполным; в протоколе судебного заседания отсутствует текст прений государственного обвинителя со ссылкой на то, что данный текст приобщен к протоколу, прения защитника Хачака Р.А. приведены не в полном объеме; на момент подачи апелляционной жалобы стороне защиты не были представлены все материалы судебного следствия. Указанные нарушения УПК РФ были изложены в апелляционной жалобе, однако не были рассмотрены по существу. Считает, что своими действиями и бездействием суды как первой, так и апелляционной инстанций, а также стороны защиты и обвинения оказали влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Просит приговор и апелляционное определение отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе осужденный Хачемиз А.И. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду их несправедливости и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что все протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями ч. 1 ст. 256 УПК РФ, не все протоколы приобщены к материалам дела, его замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. Считает, что акт его медицинского освидетельствования и заключение экспертизы являются недопустимыми доказательствами, с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен несвоевременно; ему необоснованно было отказано в предоставлении переводчика; просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку суд не учел степень его вины, материальное положение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях прокурор отдела управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Кислицын Д.В. считает доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Безусловные основания отмены обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, замена присяжного заседателя ФИО17 на первого запасного присяжного заседателя по списку ФИО18 произведена в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Таким образом, судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей. Кроме того, как следует из материалов дела, стороной защиты в судебном заседании не были заявлены возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ).

При нарушениях сторонами требований ст. 252 УПК РФ и ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний и вопросов, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них.

Доводы кассационных жалоб о том, что присяжные заседатели не могли объективно воспринимать все доводы стороны защиты, поскольку как стороной защиты, так и стороной обвинения допускались негативные высказывания в отношении осужденного и потерпевшего, а председательствующий реагировал на них недостаточно, не основаны на материалах дела и имеют предположительный характер, а потому не могут являться основанием для отмены приговора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, принятые председательствующим меры, оказались достаточными и действенными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что сторона защиты не была лишена возможности в ходе прений представить присяжным заседателям свою оценку исследованных в суде доказательств и изложить те доводы, которые, по ее мнению, подтверждали правильность позиции подсудимого и его защитников.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хачемиза А.И, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в удовлетворении ходатайств председательствующий мотивировал.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса "данные изъяты"

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому Хачемизу А.И. еще и с последним словом.

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ, судьей вопросы, требующие собственной юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

Изложенная постановка вопросов и их содержание, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Возражений на напутственное слово председательствующего судьи, указанных в ч. 6 ст. 340 УПК РФ, по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующим были созданы условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.

Доводы жалобы осужденного о том, что его замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, опровергаются материалами дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания осужденного Хачемиз А.И. на протокол судебного заседания "данные изъяты"

Приговор постановлен на основании вердикта, который является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о том, что вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах, обоснованными признать нельзя, поскольку его виновность установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действия Хачемиза А.И, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как причинение смерти ФИО12

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении прав, выразившихся в непредоставлении переводчика, были предметом тщательного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда первой инстанции ходатайство Хачемиз А.И. было рассмотрено, суд учел, что Хачемиз А.И. является гражданином Российской Федерации постоянно проживает на ее территории, закончил учебные заведения Российской Федерации, где обучение осуществлялось на русском языке, а также то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия им таких ходатайств не заявлялось, отказал в его удовлетворении "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции также проверил доводы ходатайства Хачемиза А.И. о предоставлении переводчика, счел их необоснованными ("данные изъяты"). С выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Утверждения кассационной жалобы адвоката о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что текст протокола судебного заседания свидетельствует о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе рассмотрения дела, в частности, ст. ст. 256, 259, 265, 325 и 327 УПК РФ, противоречат содержанию описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы, приведенные адвокатом Любофеевой М.А. в интересах осужденного Хачемиза А.И, получили надлежащую оценку.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

При назначении наказания осужденному судом принято во внимание также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хачемизу А.И, суд учел положительные характеристики по месту жительства и работы. Нарушений требований ст. 61 УК РФ при этом не допущено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на решение этого вопроса, судом учтены.

Каких-либо оснований в подтверждение довода об отмене приговора в части разрешения иска в кассационной жалобе осужденного не приведено. Иск рассмотрен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен справедливо, соразмерно причиненным моральным страданиям.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников адвокатов Леонова Д.А. и Любофеевой М.А, которые аналогичны доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Хачемиза А.И. судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Любофеевой М.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2022 года в отношении Хачемиза Айдамира Инверовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хачемиза А.И. и адвоката Любофеевой М.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи