Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3411/2023[77-1962/2023]

Дело N 77-1962/2023

г. Краснодар 25 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаян А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивлиева М.В, о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года

Ивлиев М.В, ФИО14, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ивлиеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Ивлиева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ивлиеву М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Признано за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Ивлиева М.В. и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Ивлиев М.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ивлиев М.В, не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ мог назначить ему наказание путем поглощения. Указывает, что оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, происходили в одно и то же время и по сути являются частями одного и того же преступления. Считает, что его действия судом первой инстанции должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ с признанием в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также указывает, что при назначении ему наказания, признанное смягчающее наказание обстоятельство - способствование расследованию преступления, не соответствует указанному в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд учел его по ч. 2 ст. 61 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания. Считает, что его положительная характеристика и то, что он состоит на учете с 1992 года в психиатрическом диспансере, должны быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что с учетом указанных им и не признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику и наличие психического расстройства, наличие на иждивении малолетних детей, смягчить наказание, применить принцип поглощения наказаний или применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Курганинского района Краснодарского края Гуров В.А, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Ивлиева М.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Ивлиева М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Ивлиева М.В, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения угона автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Ивлиевым М.В. инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Ивлиева М.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Ивлиева М.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ивлиеву М.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеристику по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивлиеву М.В, суд обоснованно учел: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ивлиеву М.В. судом обосновано признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ивлиева М.В, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Доводы жалобы осужденного о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивного характера, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является прежде всего правом, а не обязанностью суда.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя судом не признавалось, и при назначении наказания не учитывалось.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Ивлиеву М.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судья считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, оснований считать которое явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ивлиева М.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года в отношении Ивлиева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова