Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3502/2023[77-1963/2023]

Дело N77-1963/2023

г. Краснодар 25 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаян А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Люблинской О.В, в интересах осужденного Пратасени А.И, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 7 апреля 2022 года и апелляционного постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 7 апреля 2022 года

Пратасени А.И, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения.

Взыскано с Пратасени А.И. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, осужденного Пратасеня А.И. и адвоката Люблинской А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Протасеня А.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Люблинская О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Пратасеня А.И. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что назначенный срок наказания в виде 200 часов обязательных работ чрезмерно большим за преступление небольшой тяжести. Указывает, что Пратасени А.И. "данные изъяты", принимает меры и попытки к официальному трудоустройству, ведет себя безупречно.

Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере учли позицию осужденного, с первых дней давал правдивые признательные показания, не скрывался от следствия и суда, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имел умысла причинять вред здоровью потерпевшего, не изменял показания, извинился перед потерпевшим.

Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя потерпевшему гражданский иск, принял в расчет материального ущерба чеки на сумму "данные изъяты" рублей, не принадлежащие ему. Сумма морального вреда в размере 80 000 рублей является завышенной, так как не доказан размер физических и нравственных страданий потерпевшим.

Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно установления суммы компенсации морального вреда ФИО6 и обстоятельства, повлиявшие на ее размер.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, снизить наказание и сумму морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Пратасени А.И. судами не допущены.

Приговор в отношении Пратасени А.И. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу не допущены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Пратасени А.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Пратасеня А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Вина осужденного Пратасеня А.И. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела, действия его квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пратасеня А.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении Пратасеня А.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пратасени А.И, учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пратасени А.И. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы.

В то же время судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 декабря 2020 года N 3084-О, истечение срока давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в законную силу предполагает корректировку судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек.

Совершенное осужденным Пратасени А.И. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Однако, несмотря на то, что эти преступления осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд апелляционной инстанции не освободил его от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Пратасени А.И. к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, он подлежал освобождению от назначенного наказания.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и правильность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Пратасени А.И. подлежат изменению с освобождением осужденного от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2022 года в отношении Пратасени А.И. изменить:

- освободить Пратасени А.И. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Люблинской О.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова