Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3564/2023[77-2027/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лесового Д.А, действующего в интересах осуждённого Шевилева А.В, на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года, согласно которым

Шевилев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года приговор изменён. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано совершение преступления впервые, а назначенное Шевилеву А.В. наказание смягчено до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлениями Белогорского районного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года и судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2022 года решены вопросы в порядке ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Шевилева А.В. и адвоката Чиркова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шевилев А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лесовой Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, приводит собственную оценку практически всем доказательствам и утверждает, что они не подтверждают наличие в действиях Шевилева А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как и их принадлежность самому Шевилеву А.В. Фотографии, имеющие отношение к обороту наркотических средств, обнаруженные при осмотре телефонов, принадлежат не осуждённому, а его знакомой - ФИО10, а также могли быть искусственно внесены сотрудниками полиции после задержания. Однако суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и других, которые не обладают информацией о преступной деятельности осуждённого, и дал таким доказательствам неправильную оценку. Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО14, считает, что обыск, изъятие вещественных доказательств, в частности телефонов, проведены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми. Утверждает, что показания свидетеля ФИО15 не внушают доверия по тому лишь основанию, что свидетель является сотрудником полиции. Но суд не учёл эти обстоятельства и признал в качестве основных показания Шевилева А.В, данные на следствии. Однако такие показания не могут учитываться, поскольку не были подтверждены осуждённым, который заявил о том, что дал их в результате незаконного воздействия. В то же время автор жалобы указывает, что действия осуждённого по сообщению сотрудникам полиции о месте хранения наркотических средств являются добровольным отказом от совершения преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия осуждённого на ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Якобсон А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии повода и оснований.

Учитывая апелляционное определение, судебная коллегия признаёт, что постановленный в отношении Шевилева А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ; в нём указаны установленные обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия не допущены.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях самого Шевилева А.В, данных на следствии и подтверждённых им в ходе проверки показаний на месте, о полном признании вины, в которых он подробно изложил обстоятельства дела, в том числе те из них, которые не были известны правоохранительным органам (об обстоятельствах приобретения наркотических средств с целью их незаконного сбыта; расфасовки наркотических средств с применением приобретённых для этого весов; использования в ходе реализации своего умысла автомобиля под управлением знакомой, а также её телефона, на который он производил фотографирование тайников, а затем данные фотографии были перенаправлены в его телефон; об обстоятельствах производство обыска и изъятия вещественных доказательств).

У суда отсутствовали основания сомневаться в таких показаниях Шевилева А.В, поскольку из протоколов его допроса следует, что данные следственные действия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты о применении к Шевилеву А.В. недозволенных методов следствия, после чего отверг такие доводы, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. При этом суд также обоснованно учитывал, что в результате проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, указанные доводы не подтвердились, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2021 года. Основания сомневаться в таких выводах судебная коллегия не установила.

Кроме того, приведённые показания Шевилева А.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об им обстоятельствах, при которых у Шевилева А.В. были изъяты наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта, а также с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО22, и ФИО12 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, о которых показал сам Шевилев А.В. (о функционировании интернет-сайтов, через которые осуществляется незаконный оборот наркотических средств).

Вопреки доводам жалобы адвоката какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, отсутствуют.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённого основаны также на фактических данных, содержащихся в иных исследованных доказательствах, в том числе в протоколах следственных действий, экспертных заключениях о виде и размере изъятых наркотических средств и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Судебная коллегия признаёт, что все действия правоохранительных органов, результатами которых стало изъятие вещественных доказательств, были проведены с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что следственные действия, в том числе изъятие вещественных доказательств, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку такие доводы не соответствуют материалам уголовного дела.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Приведённые в приговоре выводы суда, связанные с оценкой доказательств, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, отсутствуют.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебная коллегия не установиладанные об искусственном создании доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушениях закона в ходе производства по делу являются необоснованными.

Все доводы и версии, выдвинутые в защиту Шевилева А.В, а именно о его невиновности, недопустимости доказательств, нарушении закона при производстве по уголовному делу, после тщательной проверки были мотивированно отклонены. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах суда.

Исследованные доказательства подтверждают направленность действий осуждённого на незаконный сбыт наркотических средств, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шевилева А.В. обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы адвоката данные о добровольной сдаче наркотических средств и основания для применения примечания к ст. 228 УК РФ отсутствуют и судом не установлены. Не обнаружила такие основания и судебная коллегия.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного и, вопреки утверждению автора жалобы, верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной квалификации отсутствуют.

С учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Шевилеву А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре и апелляционном определении, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также привёл убедительные выводы о том, что не подлежат применению положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учётом внесённых в приговор изменений судом второй инстанции наказание, назначенное Шевилеву А.В, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности осуждения Шевилева А.В. были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лесового Д.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года в отношении Шевилева А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи