Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3573/2023[77-1964/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаян А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобе осужденной Академовой Е.А, о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года

Академова Е.А, "данные изъяты", ранее судимая:

"данные изъяты"

осуждена по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Академовой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Академовой Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденную Академову Е.А. и адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Академова Е.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области Мосин В.Я. не оспаривая доказанность вины осужденной Академовой Е.А. в инкриминированном преступлении и квалификации содеянного, полагает, что состоявшийся приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Обращает внимание, что согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре, тяжкий вред здоровью ФИО9 причинен путем нанесения ему удара ножом в правую переднюю брюшную область Академовой Е.А. в ходе возникшей между ними ссоры, после нанесения потерпевшим осужденной телесных повреждений: "данные изъяты", что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой у осужденной Академовой Е.А. обнаружены "данные изъяты".

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось причинение потерпевшим телесных повреждений в отношении осужденной, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции данный факт оставлен без внимания.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизить Академовой Е.А. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Академова Е.А. не оспаривая доказанность своей вины в инкриминированном преступлении и квалификации содеянного, полагает, что состоявшийся приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, так как потерпевший ФИО9 неожиданно напал на нее и стал избивать руками и ногами в область головы и туловища, удерживая ее, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у нее обнаружены телесные повреждения.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что она была вынуждена обороняться, испугавшись за свою жизнь и жизнь малолетнего ребенка, который находился на ее иждивении. После причинения потерпевшему ФИО9 ножевого ранения она прекратила свои действия, позвала на помощь и вызвала скорую медицинскую помощь, умысла на лишение жизни потерпевшего у нее не было, в связи с чем считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания показания свидетеля ФИО10, согласно которым осужденная Академова Е.А. неоднократно обращалась в полицию с заявлением оградить ее от потерпевшего ФИО9, который пропивал все имущество, однако сотрудниками правоохранительных органов это оставлено без внимания.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления ею в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не мотивировав свое решение.

Просит вынесенные по делу решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить наказание или вынесенные по делу судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Волгоградской области Ледовский А.А, просит судебные решения в отношении Академовой Е.А. изменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденной Академовой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Академовой Е.А, данными ею на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, не установлено.

Не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Академову Е.А. виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденной, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения к Академовой Е.А. положений ст. 37 УПК РФ и переквалификации ее действий на ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства, не смотря на то, что мотивом к совершению преступления явился конфликт с потерпевшим, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни Академовой Е.А. и у нее имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Во время конфликта ФИО9 действительно нанес несколько ударов по телу Академовой Е.А, которые не причинили вреда ее здоровью и явились продолжением словесной перебранки, сопровождающейся взаимными упреками и оскорблениями. В сложившейся обстановке применение осужденной ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой возникшего конфликта между нею и ФИО9

При решении вопроса о направленности умысла Академовой Е.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 судом обоснованно учтены способ и вид орудия преступления, характер и локализация телесного повреждения, нанесенного потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимой.

Учитывая все обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, поведение Академовой Е.А, предшествующее преступлению, а также ее действия непосредственно при совершении противоправных действий и после совершения преступления, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 совершено Академовой Е.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не имеется.

Наказание Академовой Е.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной ни на условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденной Академовой Е.А. суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и вопреки доводам жалобы, привел убедительное мотивы принятого решения, в том числе и о доказанности факта нахождения осужденной в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Академовой Е.А. суд правомерно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, и "данные изъяты".

Судебная коллегия, соглашается с доводами кассационного представления и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Академовой Е.А. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, нашло свое подтверждение показаниями осужденной Академовой Е.А, пояснившей, что ФИО9 перед нанесением ему удара ножом, избил ее. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Академовой Е.А. были обнаружены телесные повреждения.

Между тем, вопреки п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ это обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание Академовой Е.А.

Данные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе и представлению.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения в отношении Академовой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Академовой Е.А. изменить:

- признать смягчающим наказание Академовой Е.А. обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить наказание, назначенное Академовой Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Академовой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи