Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3628/2023[77-1987/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Караулова М.Г, с участием переводчика Шарифова М.А, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кудренко М.М, в интересах осужденного Сафарова М.А. и осужденного Сафарова М.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года

Сафаров М.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Сафарова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сафарову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Сафарова М.А. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Сафарова М.А. и адвоката Кудренко М.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сафаров М.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудренко М.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Сафарова М.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя протокол допроса в качестве подозреваемого Сафарова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Сафаров М.А. признал себя виновным частично, так как удар ножом нанес потерпевшему в целях обороны, не преследовал цели убить его, вооружился ножом из-за многочисленных угроз убийства, со стороны лиц участвующих в конфликте на противоположной стороне, превосходящих по численности и физическому развитию, которые пользуясь своим превосходством по численности и физическим данным, избивали его друзей.

Указывает, что при производстве допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика ФИО10 и защитника Кореевой А.В, Сафаров М.А. с трудом понимал смысл и значения перевода поскольку какие-то обстоятельства о произошедшем понимались им в ходе свободного рассказа и он не придавал значение особенностям и терминологии.

Считает, что у Сафарова М.А. не мог возникнуть умысел на убийство ФИО12, так как он ранее потерпевшего не знал, тот находился в общей массе людей которые совершали противоправные действия в том числе против Сафарова М.А, он не действовал целенаправленно либо умышленно и не осознавал своих действий и не предвидел последствий в виде лишения жизни человека и не желал наступления последствий, находился в состоянии душевного волнения, вызванного обстановкой и не контролировал себя.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 указывает, что они не видели кто из толпы нанес удар ножом ФИО12

Считает, что согласно заключения специалиста (рецензии) N от ДД.ММ.ГГГГ (по договору с адвокатом Кудренко М.М.) Экспертное исследование, проведенное в рамках Заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по уголовному делу произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не соответствует процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что в комиссии врачей отсутствует невролог, а у членов экспертной комиссии не имеется компетенции в области невралгии, в связи с чем, считает указанное заключение необоснованным и необъективным по поставленными перед ними вопросами, в связи с чем считает его недопустимым доказательством.

Полагает, что выводы комиссии экспертов недостоверны. Указывает, что экспертами представлены неполные сведения об экспертах.

Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставил без внимания. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, исследовать видеоматериалы являющиеся доказательствами по материалам уголовного дела с участием осужденного для пояснения обстоятельств, назначить по делу проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе осужденный Сафаров М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, совершение преступления впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не может превышать 10 лет лишения свободы.

Также указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено, что на момент преступления Сафарову М.А. было всего "данные изъяты" год и у суда имелись основания для применения положений ст. 69 УК РФ.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, назначить наказание ему в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Сафарова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО16О, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием Сафарова М.А, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о том, что убийство им совершено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, равно как иных судебных экспертиз, перечисленных в кассационных жалобах, не имелось.

Доводы защитника о необоснованности заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ N, являются необоснованными, поскольку рецензия специалиста носит характер теоретических рассуждений и полностью опровергается экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержит оценку доказательств по делу, что является прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права Сафарова М.А. на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика ФИО10 и защитника ФИО11, Сафаров М.А. был допрошен в качестве подозреваемого. Однако никаких заявлений о том, что не понимает смысла перевода, не заявлял (том 1 л.д. 198-201). Кроме того, в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 222-225), при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 107-110), в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, также принимал участие тот же переводчик ФИО21 Однако, ни от Сафарова М.А, ни его защитника никаких заявлений о том, что Сафаров М.А. не понимает смысла перевода, осуществленного переводчиком ФИО10, не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Сафарова М.А. умысла на убийство, о том, что осужденный находился в условиях необходимой обороны от действий ФИО12, о необходимости квалификации действий Сафарова М.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, для разрешения дела, признав Сафарова М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильным. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы с учетом характера действий осужденного, способа лишения потерпевшего жизни, нанесения удара заведомо опасным предметом и локализации телесных повреждений в области жизненно важных органов.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом правомерно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Сафарову М.А, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершении преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Свою позицию суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в обвинительном приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении Сафарову М.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Сафарову М.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Кудренко М.М, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Сафарова М.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб адвоката Кудренко М.М. и осужденного Сафарова М.А. и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года в отношении Сафаров М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кудренко М.М. и осужденного Сафарова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи